Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционным жалобам истца Закирова И.Р. и ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 5045 руб. 66 коп.

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57035 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на копировальные услуги в размере 4640 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 1911 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 134 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 г. по вине водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий... фио автомобиль фио, государственный регистрационный знак.., гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 54701 руб. 06 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 116206 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 9789 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 15000 рублей.

13.02.2017 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику. 09.03.2017 г. страхования компания произвела доплату страхового возмещения в размере 86 293 рублей 94 копеек.

22.11.2016 г. истец заключил с... фио договор уступки прав требований (договор цессии), в связи с чем к нему перешли права (требования) получения возмещения ущерба, причиненного имуществу... фио в результате произошедшего 15.11.2016 г. дорожно-транспортного происшествия.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Казанцева М.А. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ее доверитель произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения иска, представитель просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что расходы по оплате копировальных услуг оплате не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как постановлена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом было установлено, что 15.11.2016 г. произошло столкновение автомашин фио, государственный регистрационный знак.., собственником которой являлась фио, и марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., в результате чего обе машины получили механические повреждения; столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины марка автомобиля фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компания "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 54 701 рубль 06 копеек. Затем, после обращения с досудебной претензией, 09.03.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 86293 рублей 94 копеек.

22.11.2016 г. между... фио и истцом Закировым И.Р. был заключен договор цессии, на основании которого к истцу в полном объеме перешли права требования возмещения ущерба, причиненного автомашине... фио в результате произошедшего 15.11.2016 г. ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено с нарушением установленных законом сроков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 10.12.2016 г. по 09.03.2017 г, в то же время расчетный размер неустойки суд с учетом заявления ответчика признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению решения являться не может. Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 12 ст. 15 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе и в натуре (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), - в связи с чем в данном случае неприменимы ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины в размере 1911 рублей 05 копеек, почтовых расходов в размере 134 рублей 61 копейки, а также о частичном - в размере 3 000 руб. - возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела и объема услуг представителя, который участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал; оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц - собственника автомашины марка автомобиля Рио.., причинителя вреда фио

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права... фио и фио никоим образом не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, - тогда как обосновывающие требования Закирова И.Р. документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении... фио за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к претензии, направленной ему истцом 13.02.2017 г.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку в договоре цессии, заключенном между... фио и Закировым И.Р, не указан период взыскания неустойки, а также расчет неустойки, предмет договора цессии является несогласованным, что влечет признание его незаключенным, а действия истца, предъявившего иск о взыскании неустойки на основании договора цессии с единственной целью - причинить вред ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Закирова И.Р. и ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4