Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Семенова В.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Семенова Владимира Александровича об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом ЦАО г. Москвы Кутеповой М.А, отказать.",

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом ЦАО г. Москвы Кутеповой М.А, указав, что 10.03.2017 г. нотариусом Кутеповой М.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего дата фио Открытие нотариусом Кутеповой М.А. указанного наследственного дела является незаконным, поскольку в компетенцию нотариуса ЦАО г. Москвы Кутеповой М.А. не входит ведение конкретного наследственного дела к имуществу умершего дата фио В отношении имущества одного наследодателя в РФ может быть открыто лишь одно наследственное дело. Открыть дело по наследству вправе только тот нотариус, который компетентен осуществлять свою деятельность в округе по месту открытия наследства, которое, в свою очередь, по общему правилу, определяется по последнему постоянному или преимущественному месту, где проживал умерший наследодатель (ст. 20, ст. 1115 ГК).

В связи с изложенным заявитель просит суд обязать нотариуса ЦАО г. Москвы Кутепову Марину Андреевну совершить нотариальное действие по передаче наследственного дела к имуществу умершего дата в своей приватизированной квартире... дома... по адрес г. Москвы фио, паспортные данные, по принадлежности нотариусу САО г. Москвы Бабашевой Татьяне Владимировне по адресу:...

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Семенов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя заявителя Семенова В.А. по доверенности - Ермиловой Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

фио на день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес и на дату смерти был зарегистрирован в указанной квартире один.

В соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" территория города Москвы является единым нотариальным округом, наименование московского городского нотариального округа - город Москва, в связи с чем местом открытия наследства к имуществу умершего фио является город Москва.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нотариус г. Москвы правомерно открыл наследственное дело к имуществу умершего фио по месту открытия наследства, каковым является город Москва, с соблюдением положений действующего законодательства о нотариате, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Семенова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что 09.08.2017 г. в предварительном судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по существу и вынес решение, при том, что 19.06.2017 г. заявитель подавал измененное заявление, а 31.07.2017 г. и 07.08.2017 г. заявитель и его представитель просили перенести предварительное судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 июня 2017 г. по делу было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 09 августа 2017 г. (л.д. 17). Предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось. О судебном заседании, назначенном на 09.08.2017 г, заявитель и его представитель были извещены лично, под роспись (л.д. 19). Нотариусам Кутеповой М.А. и Бабашевой Т.В. извещения были направлены по почте и были ими получены (л.д. 20,21). 09 августа 2017 г. в открытом судебном заседании дело было рассмотрено по существу в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, при этом в данном судебном заседании суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о принятии уточненного заявления, отложении рассмотрения дела и истребования наследственного дела, так как заявителем не были представлены доказательства уважительности его неявки, в уточненном заявлении заявлены исковые требования, в то время как дело рассматривалось на основании заявления, поданного в порядке особого производства об оспаривании действий нотариуса, истребование наследственного дела не требовалось, так как в заявлении оспаривалось только нарушение территориальной подсудности открытия наследственного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о нотариате, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2