Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проект Девелопмент Группа" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор генерального подряда... от 01.07.2013 г, заключенный между Юю Малик и ООО "Проект Девелопмент Группа".

Взыскать с ООО "Проект Девелопмент Группа" в пользу Юю Малик денежные средства по договору генерального подряда... от 01.07.2013 г. в размере 400 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящие из суммы уплаченного аванса в размере 200 000 Евро, неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 200 000 Евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 200 154,82 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Юю Малик обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проект Девелопмент Группа" о расторжении договора... от 01 июля 2013 года на строительство жилого и гостевого дома, гаража и вспомогательных построек, взыскании денежных средств в размере 648.726,63 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор генерального подряда... от 01.07.2013 г. на строительство жилого и гостевого дома, гаража и вспомогательных построек по адресу:...

Цена договора составила 448 716,63 Евро. В соответствии с условиями договора датой начала работ считается последняя из наступивших дат: - дата перечисления авансового платежа; - дата передачи площадки, готовой для производства работ. Истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 200 000 Евро двумя платежными поручениями от 10.07.2013 г. и от 20.08.2013 г. Однако ответчик так и не явился для приемки строительной площадки и не приступил к выполнению работ, нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ на дату подписания искового заявления составляет 1 050 дней. Также ответчик не исполнил обязанность по подготовке графика выполнения работ.

10.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ему уплаченных денежных средств, уплате неустойки и морального вреда и уведомлением об отказе от исполнения договора. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 г. между Юю Малик и ООО "Проект Девелопмент Группа" заключен договор генерального подряда.., по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и за счет средств заказчика собственными силами или силами привлеченных организаций выполнит все необходимые работы по строительству объекта на земельном участке по адресу:.., согласно проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определяются в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к договору. Датой начала работ считается последняя из наступивших дат: - дата перечисления заказчиком генподрядчику авансового платежа; - дата передачи генподрядчику строительной площадки, готовой для производства работ по акту с приложением разрешения на строительство.

Общая стоимость работ, указанных в п. 2.3 договора и выполняемых генподрядчиком, определена сторонами в размере 448.716,63 Евро (п. 14.1), при этом стороны установили, что заказчик перечислит генподрядчику аванс в размере 20% от предварительной стоимости работ, по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств (п. 14.7).

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика аванс в общем размере 200.000 евро двумя распоряжениями на осуществление платежа в валюте... от 10.07.2013 г. и... от 20.08.2013 г.

10.06.2016 г. истцом на имя ответчика ценным письмом и по электронной почте была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от выполнения договора генерального подряда... от 01.07.2013 г, а также им было заявлено требование об уплате аванса и компенсации морального вреда. В обоснование своего требования истец указал, что ООО "Проект Девелопмент Группа" так и не явилось для приемки строительной площадки и не приступило к выполнению работ.

До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования суд сослался на то, что ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, а основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала работ в размере полной цены договора, то есть 448.716,63 евро, отсутствуют, поскольку данная цена в полном объеме оплачена истцом не была.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела содержится копия претензии от 06.06.2016 года (отправлена 10.06.2016 года), а также распечатка сообщения электронной почты, содержащая сообщение о расторжении договора генерального подряда. Таким образом, судебная коллегия находит обязанность истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора соблюдённой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, а также довод о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору в связи с тем, что истец в нарушение договора не предоставил ответчику свой земельный участок и домокомплект судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, судом правильно распределено бремя доказывания по данному делу и суд правильно пришёл к выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о неисполнении своих обязательств по вине истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Проект Девелопмент Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4