Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу КБ "Судостроительный наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма сумма

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что дата согласно условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета банком предоставлен фио кредит в сумме сумма, срок возврата дата, с процентной ставкой 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение судом процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата фио на основании личного заявления был предоставлен кредит-овердрафт по тарифу "Стандарт" в сумме сумма, срок возврата - дата, с процентной ставкой 24% годовых, согласно условиям договора присоединения об открытии специального карточного счета.

При рассмотрении судебного спора судом был установлен факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств.

Приказом Банка России от дата N ОД-366 у КБ Судостроительный банк отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда адрес от дата банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыт конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на ненадлежащие исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на выполнение обязательств по возврату кредита, указывая на осуществление им платежных операций в кассе отделения банка в дата

К доводам ответчика о том, что в дата им осуществлены платежи по кредиту кассе банка, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы допустимыми достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждены, поскольку документальных доказательств произведенной оплаты ответчиком представлено не было в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, рассчитанная по повышенной процентной ставке в размере 50 % годовых исходя из условий договора между сторонами. При установленном нарушении ответчиком условий кредитного договора и не погашении кредитной задолженности и начисленных на него процентов в установленные договором срок, суд

взыскал с ответчика задолженность в размере сумма,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам проверены судебной коллегией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 5.2 Договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если Заемщик (Держатель) в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженности, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24 % (двадцать четыре процента) годовых. В случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в соответствии с Тарифами в размере 50% (пятидесяти процентов) годовых. Повышенные проценты начисляются за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита (п.5.8).

Таким образом, в состав повышенных процентов входят проценты за пользование кредитом, которые также образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника.

В силу требований ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; проценты, предусмотренные указанной нормой, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. При этом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренных договором процентов (24 % годовых), которые входят в состав повышенных процентов за пользованием кредитом. Указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 125847руб.65 коп, задолженность по процентам в размере 134 851руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, на основании ст.ст.328-330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере 125847рублей 65 коп, задолженность по процентам в размере 134 851рублей 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: