Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князькина В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Определить Князькину В. И. 1/3 долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес.

Определить Ефимовой Н. Б. и Князькиной О. В. 2/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес.

Данное решение является основанием начисления и формирования платежных извещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответственно долям, определенным судом.

В удовлетворении требований об освобождении от имеющейся задолженности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Князькин В.И. обратился в суд с настоящим иском к Ефимовой Н.Б, Князькиной О.В. об определении порядка оплаты и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ за квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что стороны являются разными семьями, не имеют единого бюджета, не могут самостоятельно договориться об оплате ЖКУ. Также истцом заявлены требования об освобождении его от обязанности уплаты имеющейся солидарной задолженности в размере 81 980,58 руб, возложив указанную обязанность на ответчиков, ссылаясь на то, что он оплатил более 1/3 имеющейся части долга.

В судебном заседании суда первой инстанции Князькин В.И. требования об определении порядка оплаты ЖКУ и освобождении его от имеющейся задолженности по ЖКУ поддержал.

Ответчик Князькина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против раздельной оплаты коммунальных платежей не возражала.

Ответчик Ефимова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Князькин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Князькин В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ефимова Н.Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Князькина О.В, представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково", извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст.31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N2 "Основы жилищной политики города Москвы".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную *комнатную квартиру по адресу: адрес, в котором, на основании договора социального найма от 10 декабря 2008 года постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Князькин В.И, его бывшая жена Ефимова Н.Б, его дочь Князькина О.В.

Как следует из пояснений сторон, истец с ответчиками совместного хозяйства не ведет, стороны имеют самостоятельные источники доходов, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая требования иска Князькина В.И. суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия сонанимателей о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг является основанием для определения порядка участия в содержании жилого помещения судом. Установив, что Князькин В.И. не имеет единого бюджета и общего хозяйства с ответчиками, определилему долю в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении 1/3, а ответчикам - Ефимовой Н.Б. и Князькиной О.В. - 2/3.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная задолженность образовалась до вступления решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он оплатил более 1/3 от имеющейся задолженности, поскольку они не имеют правового значения, так как в силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 года истец отказался от данных требований и определением суда от 26 сентября 2017 года (л.д.51) в данной части производство по делу было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ефимова Н.Б. в заседание суда первой инстанции не явилась, а вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие не обсуждался, в связи с чем истец был лишен права уточнить исковые требования или изменить предмет иска, не влекут отмену решения суда, поскольку неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не лишала возможности истца уточнить свои исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в требованиях об освобождении от обязанности уплаты задолженности за оплату коммунальных и иных платежей за 2017 год в размере 81 980,58 руб, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ответчикам в случае оплаты им задолженности, о ее взыскании.

Таким образом, выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князькина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: