Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на машино-место N 114, общей площадью 15,9 кв.м, подземный этаж 2 по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании права собственности на машино-место, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта, машино-место передано истцу во владение, вместе с тем, право собственности на нежилое помещение в установленном законом порядке не оформлено, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта. В связи с этим, истец просил суд признать право собственности на машино-место N 114, общей площадью 15,9 кв.м, подземный этаж 2 по адресу: адрес, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать штраф в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N ОСТ-1-2-114/м N 114 подземный этаж 2 по адресу: адрес. Стоимость объекта в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме.

Подтверждено, что фактически машино-место передано истцу в пользование в середине дата, вместе с тем, право собственности истец в установленном законом порядке зарегистрировать не может, ввиду отсутствия подписанного ФГОУ ВПО "Московский пограничный институт ФСБ РФ Акта реализации Инвестиционного контракта N 01-8/51 от дата

Как следует из выписки из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:телефон:5043 по адресу: адрес, подземный этаж N 2, машино-место 114, площадью 15,9 кв.м, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 130, 131, 218, 219, 309 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что имеются правовые основания для признания права собственности на имущество за истцом, поскольку установлено выполнение истцом условий предварительного договора и оплате стоимости машино-места; в соответствии с условиями договора истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того обстоятельства, что истцом предварительный договор заключался с намерением приобретения машино-места для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к настоящим спорным правоотношениям в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд оценив объем нарушенного права пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа судом исчислен исходя из удовлетворенных судом денежных требований и определен в размере сумма (сумма х 50%).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от цены предварительного договора, что составляет сумма, судебная коллегия находит являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности из договорных отношений между сторонами, поэтому положение ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не полежит применению. Оснований для изменения компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: