Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бусалкиной А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бусалкиной А.С. в пользу Кулакова И.В. ущерб в сумме 164 660 рублей 80 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4 560 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 493 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Бусалкиной А.С. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на оплату рабочего времени эксперта в сумме 4 560 рублей.

Взыскать с Кулакова И.В. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на оплату рабочего времени эксперта в сумме 1 440 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.В. обратился в суд с иском к Бусалкиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 178600 руб, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38052 руб, ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 18 ноября 2015 года с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *. Ответственность Бусалкиной А.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, а также расходы на оценку в сумме 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Ягунов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик и ее представитель Терон О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бусалкина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик Бусалкина А.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ягунов С.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на жалобу.

Истец Кулаков И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением Бусалкиной А.С. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением Кулакова И.В. ДТП произошло по вине Бусалкиной А.С, что подтверждается соответствующей справкой. Гражданская ответственность Бусалкиной А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" от 06 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 178600 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 38052 руб.

Истцом за проведение оценки ущерба было уплачено 6 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и согласно заключению эксперта N * от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 143468,41 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21192,39 руб. (л.д. 144).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил свое заключение, сообщил, что сервисная книжка поврежденного автомобиля получена экспертом от истца для идентификации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по ценам официального дилера, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерства юстиции РФ. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом не применялась, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание экспертное заключение, которое является последовательным, непротиворечивым, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ответил на возникшие у участников процесса вопросы и устранил имеющиеся неясности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. *, не застраховал свою гражданскую ответственность, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на Бусалкину А.С, как на владельца указанного автомобиля и причинителя вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежали взысканию 143468,41 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и 21192,39 руб. - убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, всего - 164660,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований (76%) в сумме 4560 руб. (6000х0,76), поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд, кроме того расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежали взысканию с ответчика в сумме 4493,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По договору от 14 марта 2016 года и дополнительному соглашению к договору от 10 апреля 2017 года Кулаков И.В. уплатил Ягунову С.А. 60000 руб. за представление его интересов в суде по настоящему делу (л.д. 76-83).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг и требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, экспертом фио в судебном заседании было заявлено ходатайство об обеспечении оплаты рабочего времени эксперта в связи с выездом в суд в сумме 6000 руб, и учитывая размер удовлетворенных требований, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате рабочего времени эксперта в сумме 4560 руб. (6000х0,76), а на истца - в сумме 1440 руб. (6000х0,24), взыскав данные расходы с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Бусалкиной А.С. с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не влечет отмену решения суда, поскольку заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, выводы эксперта подтверждаются в том числе представленными истцом доказательствами и не были опровергнуты ответчиком, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Между тем, в заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бусалкиной А.С. в пользу Кулакова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бусалкиной А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Бусалкиной А.С. в пользу Кулакова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: