Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением наименование организации о взыскании страхового возмещения В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак А 930 РА 164 под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723803855.

По договору цессии N дата от дата фио З.С. уступил фио права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата фиодата ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов для рассмотрения страхового случая.

дата фио в адрес наименование организации направлена телеграмма с просьбой об организации выездного осмотра транспортного средства марка автомобиля дата в время по адресу: адрес.

фио указал на экспертное заключение наименование организации N 3336/882-ВМ от дата которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость составила сумма, а стоимость годных остатков сумма

Истец дата обратился к ответчику с претензией, изложив требования о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма Ответчик отказал в произведении страховой выплаты истцу. В связи с этим, фио просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату копировальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресЮ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица фиоо, фио, фио, представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в суд первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фиоо, фио, фио, представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности адресЮ, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак А930РА164 под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, марка автомобиля государственный регистрационный знак У363ОА199, под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления N18810277176300107312 от дата

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0723803855.

На основании договора цессии N дата от дата фио З.С. уступил фио права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марка автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата

фио дата в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов для рассмотрения страхового случая.

дата в адрес наименование организации направлена телеграмма с просьбой об организации выездного осмотра транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 дата в время по адресу: адрес.

фио обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы; по заключению наименование организации N 3336/882-ВМ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость составила сумма, а стоимость годных остатков сумма

В адрес ответчика дата направлена претензия, в которой указано требование о выплате страхового возмещения в размере сумма и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма

дата ответчиком в адрес фио направлено письмо (исх. N 187 от дата)с требованием об исполнении обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 на осмотр.

Согласно представленному ответчику акту осмотра транспортного средства наименование организации N 0101-07.2017 по адресу: адрес, в период времени с время до время дата транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак У 363 ОА 199 на осмотр предоставлено не было, контактный телефон недоступен.

Письмом от дата ответчик отказал в произведении страховой выплаты фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены положения Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО".

Согласно п.3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.8. Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требования, предусмотренные п.п.3.8 и 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в установленный законом срок - не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия не известил ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не представил страховщику наименование организации в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом было указано, что истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально телеграммой пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по адресу, предоставленному истцом; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец безмотивно и при отсутствии к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, лишив страховщика возможности в соответствии законом произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

По указанным основаниям исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, а также производные от первоначального требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судом были отклонены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поврежденный в ДТП автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщику, в связи со значительными повреждениями и невозможностью его транспортировки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих использование эвакуатора, истцом представлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: