Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос. номер Т 333 НУ 69 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос.номер В965СХ777, были причинены технические повреждения; в ДТП участвовал автомобиль Порше Кайенгос.номер В 651 УК 777 под управлением фио Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации.

По заявлению истца о возмещении ущерба, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. По отчету независимого эксперта наименование организации N АО-телефон-084/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, оставляет с учетом износа сумма. Досудебная претензия ответчиком была удовлетворена и произведена доплата страхового возмещения в размере сумма и сумма. Полагая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, гос. номер Т 333 НУ 69 под управлением фио, марка автомобиля, гос.номер В 965 СХ 777 под управлением наименование организации, Порше Кайенгос.номер В 651 УК 777 под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0722565952, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0394697868.

По заявлению истца от дата наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма. Как усматривается из экспертного заключения N АО-телефон-084/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный номер В 965 СХ 777 составляет с учетом износа сумма. Досудебная претензия дата ответчиком была удовлетворена и произведена доплата страхового возмещения в размере сумма и сумма.

Судом было указано, что экспертное заключение наименование организации N АО-телефон-084/17 от дата, представленное истцом, составлено с нарушением законодательства, т.к. при оценке не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата N 432-П, а цены взяты из анализа рынка средней стоимости запчастей, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии в качестве доказательства заключение наименование организации N 4506/133/00032/17 от дата, которое представлено ответчиком.

В соответствии с п. 1.7. Единой Методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ в отношении поврежденного ТС формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиком в виде электронных баз, Справочников. ЦБ РФ утвержден справочник РСА, который находится в открытом доступе.

Судом были проверены доводы ответчика о том, что эксперты наименование организации использовали информацию не из данного справочника, а метод статистического наблюдения и определения средней стоимости запчастей, что допустимо только при отсутствии информации в справочнике РСА. При расчете суммы нормо-часа работ согласно Единой Методике из электронного справочника РСА составляет сумма, однако из отчета истца следует, что нормо-час составляет сумма.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции указывает на экспертное заключение наименование организации N 4506/133/00032/17 от дата, согласно которому эксперт при расчете ущерба в отношении ТС марка автомобиля, гос.номер В 965 СХ 777, руководствовался справочником РСА, в связи с чем стоимость двери передней правой ТС истца составляет сумма, тогда как в отчете истца сумма, при этом каталожные номера указанных запчастей совпадают, а цена разная, т.к. наименование организации руководствуется средне-рыночными ценами на запчасти, а не справочником РСА, сидение переднее правое - сумма по справочнику РСА, в отчете истца сумма. Согласно экспертному заключению наименование организации N 4506/133/00032/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер В 965 СХ 777 составляет с учетом износа сумма.

Установлено, что пропорционально выплаченному страховому возмещению истцу были возмещены расходы на экспертизу в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40 от дата "Об ОСАГО", ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос.номер В 965 СХ 777 составляет с учетом износа сумма, которая фактически ответчиком выплачена и обязательство исполнено.

Суд взял за основу заключение наименование организации N 4506/133/00032/17 от дата, выполненное профессиональным экспертом-автотехникомфио, указав на составление заключения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата N 432-П, указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, полном возмещении убытков рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание заключение представленное ответчиком, поскольку оно выполнено в соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от дата N 432-П.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. Правовых оснований для выплаты истцу сумма (доплаты до страховой суммы сумма 000рублей) не установлено. При этом, истцом не заявлялось ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что страховщиком обязательства по выплате стоимости страхового возмещения истцу выполнены в полном объеме в установленный положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО" срок, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и принятого судом во внимание при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: