Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе Шпитонкова В. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Шпитонкова В. С. в пользу ОАО "Банк УралСиб" в счет задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины 533 413 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Шпитонкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 мая 2012 года в размере 524 963 руб. 43 коп, в том числе: основной долг - 366 463 руб. 34 коп, просроченные проценты - 135 040 руб. 91 коп, проценты по кредиту - 39 982 руб. 04 коп, пени - 118 518 руб. 05 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Шпитонков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шпитонков В.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между истцом ОАО "Банк УралСиб" и ответчиком Шпитонковым В.С. заключен кредитный договор путем подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" и его ознакомления с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк УралСиб" и Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования картами международных платежных систем, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере хх руб. под хх % годовых.

Ответчик Шпитонков В.С. свои обязательства по возвращению суммы кредита с причитающимися процентами исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные кредитным договором сроки и размере.

Общая сумма задолженности ответчика Шпитонкова В.С. перед истцом по кредитному договору составляет 524 963 руб. 43 коп, из которых основной долг - 366 463 руб. 34 коп, проценты - 39 982 руб. 04 коп, пени - 118 518 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита, выплате процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет признан правильным, ответчиком Шпитонковым В.С. контррасчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шпитонкова В.С. в пользу истца ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Шпитонкова В.С. в пользу истца ОАО "Банк УралСиб" в счет возмещения расходы по оплате госпошлины 8 449 руб. 63 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Шпитонков В.С. указывает на то, что суд не принял мер к снижению размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения принятых им обязательств.

Рассматривая данный довод жалобы, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании следующих сумм: основной долг - 366 463 руб. 34 коп, проценты - 39 982 руб. 04 коп, пени - 118 518 руб. 05 коп.

Анализируя данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит по мере возможности оплачивался ответчиком, что мнению последнего, должно быть принято судом во внимание, в том числе, при решении вопроса о взыскании неустойки и возможности её снижения судом первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие заявления ответчика Шпитонкова В.С, - судебная коллегия признает несостоятельным, руководствуясь при этом приведенными выше законоположениями, а также принимая во внимание, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпитонкова В. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: