Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В..

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с фио сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие; ответственность фио не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. B807XB197RUS, застрахованный в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма. В связи с этим истец просил суд взыскать с фио сумму страхового возмещения в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, нарушение правил подсудности, поскольку она проживает по иному адресу.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине фио, ответственность которой не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался пунктом 2 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которым, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что иск в Пресненский районный суд адрес предъявлен дата к ответчику фио по адресу: адрес.

Ответчиком фио подтверждено, что с дата она зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Таким образом, подтверждено, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает не по адресу, указанному истцом СПАО "Ингосстрах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе фио указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, заявила в суде апелляционной инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо. Место жительства ответчика расположено вне границ территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело не подсудно Пресненскому районному суду адрес, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации направить по подсудности в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: