Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лотан" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о понуждении к исполнению обязательства по договору удовлетворить.

Признать недействительным передаточный акт от 18 октября 2016 года на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Обязать ООО "Лотан" оформить надлежащим образом передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Считать договор N* от 23 июня 2014 года исполненным с момента подписания и вручения Лукьянченко Л. В. передаточного акта на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Л.В. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о понуждении к исполнению обязательства по договору, указав, что он (Участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (Застройщик) заключили 23 июня 2014 года договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 30 июня 2016 года передать ему (Лукьянченко Л.В.) трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, в районе адрес. ООО "Лотан" возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирный дом, где располагается квартира, являющаяся предметом Договора. Будучи приглашен 18 октября 2016 года для подписания акта и получения ключей, он (истец) явился в офис ответчика, подписал акт, но представитель ООО "Лотан" подпись свою на данном акте не поставил, забрал все экземпляры акта, не выдал ключи от квартиры, указав, что и акт, и ключи будут выданы лишь после подписания дополнительного соглашения об изменении (в сторону продления) сроков исполнения Договора участия в долевом строительстве. Поскольку передача объекта не состоялась 18 октября 2016 года, просил суд: признать недействительным передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; обязать ООО "Лотан" оформить надлежащим образом передаточный акт на квартиру по договору N * от 23 июня 2014 года; считать договор исполненным с момента подписания и вручения передаточного акта на указанную квартиру.

В суде первой инстанции истец Лукьянченко Л.В, а также его представитель Баулова Н.Ю. поддержали основание и предмет иска, с учетом внесенных уточнений, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Перфильев А.С. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что акт от 18 октября 2016 года подписан сторонами при отсутствии какого - либо нарушения законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания как для признания данного акта недействительным, так и для возложения обязанности подписать новый акт передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лотан" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Лукьянченко Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Толока Н.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лотан" (Застройщик) и Лукьянченко Л.В. (Участник долевого строительства) заключили Договор N * от 23 июня 2014 года (л.д.6-16), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30 июня 2016 года трехкомнатную квартиру, площадью * кв.м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: адрес, в районе адрес, а Лукьянченко Л.В. оплатить за нее сумма рублей.

Лукьянченко Л.В. свои обязательства по внесению оплаты выполнил в полном объеме, что не оспаривается участниками процесса, ввиду чего не подлежит дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Также судом установлено, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира (объект строительства по Договору N * от 23 июня 2014 года) возведен ответчиком и сдан в эксплуатацию 12 августа 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств иного не представлено (л.д.88-92).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 18 октября 2016 года Лукьянченко Л.В. по приглашению работников ООО "Лотан" пришел в офис, где ему было предложено подписать акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (являющейся предметом договора), что он и сделал.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, помимо их пояснений, подтверждается актом от 18 октября 2016 года (л.д.28-29).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что после подписания акта истцом, ответчик от подписания акта 18 октября 2016 года уклонился, не предпринял никаких действий по передаче истцу ключей (т.е. не совершил действий по передаче объекта Договора), что помимо пояснений истца, подтверждается: Претензией от 07 февраля 2017 года (л.д.17-18), письмом ООО "УК "*", согласно которому выдачу ключей в возведенном ответчиком жилом доме производит данная управляющая компания на основании документов, выданных Застройщиком, таких документов на квартиру истца от застройщика не поступало, в связи с чем ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес до настоящего времени не выданы. И пришел к выводу, что 18 октября 2016 года не состоялась прием - передача Объекта строительства по договору N * от 23 июня 2014 года, ввиду чего требования в части признания акта от 18 октября 2016 года недействительным, подлежат удовлетворению, а ответчиком не представлено доказательств того, что составлялся какой - либо иной акт приема - передачи, о необходимости подписания которого ставился в известность истец.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что согласно п.2.4 Договора долевого участия, срок передачи спорного объекта установлен не позднее 30 июня 2016 года.

12 августа 2017 года жилой дом по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, был введен в эксплуатацию.

Письмом от 22 августа 2017 года застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 21 сентября 2016 года.

18 октября 2016 года между сторонами подписан двусторонний передаточный акт (л.д.28-29), который соответствует требованиям действующего законодательства в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ООО "Лотан" были предприняты все необходимые меры по передаче квартиры истцу.

То обстоятельство, что дом был сдан в эксплуатацию только 12 августа 2017 года, тогда как в Договоре срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2016 года, не влечет отмену решения, заявленного по данному предмету и основанию.

Поскольку, если истец полагает, что даже при составлении акта, объект долевого участия в строительстве ему передан не был, в связи с чем были нарушены его права, он не лишен права в соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы жалобы ответчика коллегия нашла обоснованными и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о понуждении к исполнению обязательства по договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: