Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-7106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фалалеевой Н.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фалалеевой Н.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фалалеева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 52252 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX, гос. номер ***.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N *** от 28.11.2014г. Размер уплаченной страховой премии составил 52252 руб.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 54596 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом N 29У-15 от 25.06.2015г, величина УТС автомобиля истца составила сумму в размере 7769 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.09.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана УТС автомобиля в сумме 7769 руб. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком лишь 10.11.2015г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фалалеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, истец посредством направления 22.02.2018 г. врученного 09.03.2018 г, а также представитель истца Колганова О.А. посредством телефонограммы от 22.02.2018 г, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. посредством личного извещения 20.02.2018 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение не отвечает.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2015г в 10 часов 30 минут по адресу: адрес**** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX, гос. номер ***.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N *** от 28.11.2014г. по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 8). Общий размер уплаченной страховой премии по двум рискам составил 52252 руб.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 54596 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.09.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана также величина УТС автомобиля в сумме 7769 руб. (л.д. 6).

В обоснование произведенного расчета неустойки истец ссылалась на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", между тем суд пришел к выводу, что данная норма права неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договорам страхования неустойка, предусмотренная главой III Закона, не начисляется.

При этом суд исходил из того, что исходя из смысла п.п. 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к страховщику могут быть применены только следующие меры ответственности: проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), штраф и взыскание компенсации морального вреда (ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, суд указал, что истец рассчитал размер неустойки, исходя из суммы, уплаченной по договору страхования страховой премии в общем размере 52252 руб, что является необоснованным, поскольку по полису КАСКО N *** от 28.11.2014г. было застраховано два отдельных риска: "ущерб" и "хищение".

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, не основано на законе, поэтому в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При установленных обстоятельствах выводы суда при отказе в иске Фалаеевой Н.А. в связи с тем, что по полису КАСКО N *** от 28.11.2014г. было застраховано только два отдельных риска: "ущерб" и "хищение", являются ошибочными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права следует что, выводы суда о том, что при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договорам КАСКО страхователь не имеет право на взыскание со страховщика неустойки, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неверными.

Согласно Правилам страхования САО "ВСК" выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015г в 10 часов 30 минут по адресу: **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX, гос. номер ***.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N *** от 28.11.2014г. по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 8). Общий размер уплаченной страховой премии по двум рискам составил 52252 руб.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и за свой счет произвел ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 54596 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.09.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана также величина УТС автомобиля в сумме 7769 руб. (л.д. 6), которая была фактически выплачена ответчиком 07.09.2015 г.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости была произведена ответчиком лишь 07.09.2015г.

то есть с нарушением предусмотренного договором страхования срока, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме в день вынесения решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.09.2015г. не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, и по делу надлежит принять новое решение.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 28.05.2015 г. по 10.11.2015 г, что составляет 163 дня.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату утраты товарной стоимости 07.09.2015 г, поэтому с учетом изложенного, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 161458 руб. 68 коп. (52252 руб. x 3 / 100 x 103 дня).

Однако, поскольку в силу указанного Закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу, что с САО "ВСК" надлежит взыскать в пользу Фалалеевой Н.А. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 52252 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 26126 руб. (52252 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от 01.04.2017 г. истец произвела оплату услуг представителя Колгановой О.А. в размере 10000 руб, что следует из соответствующей расписки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, между тем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 50 руб. судебная коллегия отказывает, поскольку из указанного документа не следует, что истец ее выдала в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1767 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фалалеевой Н.А. неустойку в размере 52252 руб, штраф в размере 26126 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1767 руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи