Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 863 ХМ 199 под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, марка автомобиля государственный регистрационный знак В 789 СН 197 под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0374621539. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого была выплачена страховая выплата в размере сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации N 10/02.17 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма дата фио обратился в наименование организации с претензией, результатом рассмотрения которой стала страховая выплата в размере сумма

На основании договора от дата фио уступил фио право требования получения страхового возмещения в неисполненной части к наименование организации по факту наступления страхового случая. а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на взыскание финансовой санкции, штрафов, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фиоЭ по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фиоЭ по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 863 ХМ 199 под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля государственный регистрационный знак В 789 СН 197 под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, которым нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак В 789 СН 197 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0374621539.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты, рассчитанном в строгом соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Центральным наименование организации, составляющем сумма После выплаты суммы, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

На основании платежного поручения N 29554 от дата ответчиком было выплачено страховое возмещения в пользу фио в размере сумма

Истом представлено заключение независимой экспертизы наименование организации N10/02.17 от дата, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак В 789 СН 197 с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

Установлено, что претензия фио была удовлетворена, поскольку наименование организации платежным поручением N 38827 от дата произвело выплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма

На основании договора от дата фио уступил фио право требования получения страхового возмещения в неисполненной части к наименование организации по факту наступления страхового случая - нанесения материального ущерба транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак В 789 СН 197 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе, право на взыскание финансовой санкции, штрафов, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что фио добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Из соглашения следует, что фио был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, соглашение было подписано сторонами; таким образом, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство. По изложенным основаниям суд, руководствуясь ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и убытков, переданных по договору уступки права требования, удовлетворению не подлежат при исполнении страховщиком обязательств по соглашению; также судом было указано, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

Судом было обоснованно указано, что возможность заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена специальной нормой - п. 12 адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения; вследствие исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Заключенное между фио и наименование организации соглашение не оспорено, не признано недействительным, исполнено.

То обстоятельство, что страховщиком была проведена экспертиза транспортного средства после соглашения и произведение по нему доплаты страхового возмещения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку заключенное сторонами соглашение от дата исполнено, доказательств признания его недействительным не представлено. Судом было указано, что прекращение обязательства наименование организации по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения, исключает возможность передачи фио права на его получение, поскольку на момент заключения договора цессии, данное право у него отсутствовало.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании соглашения, которое как указывает истец не подписано, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ дата N58, В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

При отсутствии доказательств признания незаконным соглашения между фио и ОАО "АльфаСтрахование о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: