Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю Им Сун на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске Ю Им Сун к фио о возмещении убытков в связи с заливом, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Ю Им Сун обратилась с иском к фио о возмещении убытков в связи с заливом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой дата произошел залив, в результате истцу был причинен материальный ущерб. Актом N 1 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией наименование организации, установлено, что во время залива лопнула гайка на гибкой подводке смесителя для мойки на кухне в кв.45 по этому же адресу. Согласно расчетом сумма объема восстановительных работ, с учетом стоимости материалов составила сумма Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 37 000, судебные расходы в размере сумма

Истец Ю Им Сун в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фиов судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ю Им Сун по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Ю Им Сун, её представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой дата произошел залив, в результате истцу был причинен материальный ущерб. Актом N 1 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией наименование организации, установлено, что во время залива лопнула гайка на гибкой подводке смесителя для мойки на кухне в кв.145. Стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, истцом подтверждена в размере сумма

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры 145, расположенной в доме 7 по адрес в адрес, являлась фио, которая умерла дата, то есть произошедшего залива от дата

По сообщению Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу фио не имеется.

Ответчик фио в квартире не зарегистрирован и доказательств принадлежности ему квартиры не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса адресадресадрес, установив на основании исследованных доказательств, что стороной истца не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы. Также не имеется доказательств и того, что ответчик принял наследственное имущество. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции верно не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о взыскании задолженности было предъявлено к фио и подлежало прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения. При этом, судом первой инстанции дата была произведена замена ответчика на фио в соответствии со ст.34 ГПК РФ и с согласия истца. Указанное определение не оспорено и не отменено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по указанным доводам.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю Им Сун- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: