Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-7130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе истца Сикириной З.И. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление о признании недействительным предварительного договора уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным договора уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Сикирина З.И. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. о признании недействительным заключенного между Калининым А.В. и Сикириной З.И, предварительного договора уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.10.2014г, признании недействительным заключенного между Калининым А.В. и Сикириной З.И. договора уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.10.2014г, взыскании денежных средств в размере 2850000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Калинина А.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом г.Москвы он признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Представитель истца Сикириной З.И. Сикирин С.А. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калинина А.В, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Сикирина З.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калинин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом путем направления 27.02.2018г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сикириной З.И. по доверенности Сикирина С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении Калинина А.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. было п ризнано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленные Сикириной З.И. требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу N А40-007475/16-24-378ф в отношении Калинина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Предметом заявленных исковых требований Сикириной З.И. является признание недействительным предварительного договора уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения, признании недействительным договора уступки прав по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенных между Калининым А.В. и Сикириной З.И, и взыскание денежных средств.

Указанные требования в силу вышеприведенной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно оставил исковое заявление Сикириной З.И. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что иск Сикириной З.И. заявлен по общим основаниям, в связи с чем согласно п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил о подведомственности, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов гражданина; одним из таких последствий является возможность предъявления требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом каких-либо исключений, касающихся как субъектного состава, так и оснований предъявления требования о признании сделки недействительной вышеназванный Закон не содержит.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11 декабря 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сикириной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: