Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степура К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Булах П.Н. к Степура К.А.о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара - удовлетворить частично.

Взыскать с Степура К.А.в пользу Булах П.Н. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в размере 160.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, и штраф в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булах П.Н. к Степура К.А.о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара - отказать.

Взыскать с Степура К.А.в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булах П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Степура К.А, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 160000 руб, неустойку за период с 25.08.2016 по 22.02.2017 в размере 145600 руб, убытки, причиненные неисполнением условий договора в размере 50000 руб, моральный вред в размере 75000 руб, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2016 года истец через глобальную информацию сеть "Интернет", на электронном сайте http://soz-btg.com, сделал заказ N1353-16 на приобретение без-топливного генератора БТГ-100-380 общей стоимостью 160000 руб. В день оформления электронного заказа, ответчиком на электронную почту истца были направлены условия доставки и оплаты указанного товара, в соответствии с которыми ответчик уведомил истца, что товар будет доставлен истцу в течении трех дней ТК "Деловые линии" после полной оплаты стоимости товара. Таким образом, истец указывает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого, являлась купля-продажа без-топливного генератора БТГ-100-380 общей стоимость 160000 руб. 21 августа 2016 года на основании договора купли-продажи истец в полном объеме произвел оплату товара, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 160000 руб. Ответчик в свою очередь после получения денежных средств по договору купли-продажи, взятые на себя обязательства по поставке товара, не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по договору купли-продажи или возврату денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Булах П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Сергееву А.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом добавила, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи товара не исполнил, в связи с чем истцом были понесены убытки, связанные с приобретением аналогичного товара более высокой стоимости.

Ответчик Степура К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степура К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Булах П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Соловкина С.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Степура К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 420, 434, 454, 455, 486, 487, 499 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года истцом через глобальную информацию сеть "Интернет", на электронном сайте http://soz-btg.com был сделан заказ N1353-16 на приобретение у ответчика без-топливного генератора БТГ-100-380 общей стоимостью 160000 руб.

В тот же день, т.е. 18 августа 2016 года, ответчиком на электронную почту истца были направлены условия доставки и оплаты указанного товара, в соответствии с которыми ответчик уведомил истца, что товар будет доставлен истцу в течении трех дней ТК "Деловые линии" после полной оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи, 21 августа 2016 года истец в полном объеме произвел оплату товара, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 160000 руб, что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк" от 05 сентября 2016 года.

В свою очередь, ответчик после получения денежных средств по договору купли-продажи, в установленные договором сроки (3 дня с момента получения денежных средств), взятые на себя обязательства по поставке товара, не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о добросовестном исполнении условий договора или возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных стороной истца обстоятельств, свидетельствует, что между сторонами был заключен договор купли - продажи товара, полностью отвечающий требованиям ст. 434 ГК РФ, в договоре купли - продажи между сторонами были достигнуты все существенные вопросы относительно совершения сделки купли - продажи, порядке оплаты и предоставления товара. Вместе с тем, товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, 10 февраля 2017 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, отказавшись тем самым от договора, однако просьба истца удовлетворена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли - продажи считается расторгнутым и правовых оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве оплаты за товар, не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 160000 руб. в счет возврата суммы оплаты по договору купли - продажи.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5400 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Степура К.А. никогда не являлся владельцем сайта http://soz-btg.com, никогда не размещал никаких объявлений о продаже без-топливного генератора, не получал от истца денежных средства по оплате товара в размере 160000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными.

В распечатке заказа N 1353-16, представленной в материалы дела, содержится дословный текст: "Спасибо за заказ. Отгрузка производится только после 100% предоплате. Оплата производится за три дня до отгрузки. Средний срок исполнения заказа 10 дней. Дополнительно сообщим на Ваш эл. адрес. С уважением Степура К.А.".

В письме от 18.08.2016 года, направленном на адрес электронной почты истца, помимо прочего, содержатся реквизиты для оплаты товара, где получателем указан Степура К.А, и номера банковских карт, в частности: "Райффайзенбанк" номер карты ***1386, счет получателя N ***2473.

В соответствии со справкой АО "Райффайзенбанк" от 05 сентября 2016 года, с карты Булах П.Н. были списаны денежные средства: 18.08.2016 года, 20.08.2016 года и 21.08.2016 года в размере 75000 рублей, 75000 рублей и 10000 рублей, соответственно, на карту 510069******1386; все платежи имеют статус "исполнен" (л.д. 17).

Также в материалах дела имеются копия заявления на открытие текущего счета в рублях РФ N 40817810601003422473, принадлежащего Степура К.А, и копия паспорта Степура К.А, поступившие по запросу суда первой инстанции из АО "Райффайзенбанк".

Доказательств того, что указанные выше денежные средства на счет ответчика не поступали, не представлено.

Описка, содержащаяся в решении суда в части указания даты справки "05 сентября 2014 года", на правильность выводов суда не влияет, и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", однако субъектный состав (покупатель - физическое лицо, продавец - физическое лицо), а также характер товара, не позволяют применить к сложившимся отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закону, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанный товар приобретался истцом для личных нужд, для использования в загородном доме, что заказ оформлялся на сайте, который представляет собой интернет- магазин, ответчик неоднократно предлагал товары к продаже.

При таких обстоятельствах, а также учитывая форму договора, предложение к продаже и приобретение товара посредством интернет - магазина, судебная коллегия полагает, что продажа товара ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения домашних нужд истца, который является покупателем товара, реализуемого ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при реализации товара по договору купли - продажи, заключенному с истцом.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в частности, кредитный договор, заявление о приостановлении операций по счетам юридических лиц, учредителем и генеральным директором которых является ответчик, уведомление из налоговой инспекции, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Вертикаль", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

В данной части решение суда не обжаловано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степура К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи