Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есина Л.В. - Хмелевской М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Есина В.В.к Есину Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры - удовлетворить частично.

Вселить Есина В.В.в квартиру N265, расположенную по адресу: АДРЕС.

Обязать Есина Л.В. не чинить препятствий в пользовании Есиным В.В. квартирой N265, расположенной по адресу: АДРЕС, и передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бибирево города Москвы заключить с Есиным В.В, отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС квартира N 265, равную 1/2 доли общей жилой площади.

Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бибирево города Москвы заключить с Есиным Л.В, отдельное соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС квартира N 265, равную 1/2 доли общей жилой площади.

Взыскать с Есина Л.В. в пользу Есина В.В.расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, и государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Есина Л.В. к Есину В.В.о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есин В.В. обратился в суд с иском к Есину Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно - коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он совместно со своим братом Есиным Л.В, постоянно зарегистрированы в квартире N265, расположенной по адресу: АДРЕС, находящейся в собственности города Москвы. Указанное спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 64.30 кв.м, жилой площадью 39,70 кв.м. После смерти родителей у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате чего ответчик лишил истца самостоятельного доступа в квартиру, в результате чего он не может пользоваться своими личными вещами, находящимися в квартире, в связи с чем, начиная с 02 февраля 2017 года, истец в данной квартире не проживает, так как ответчик сменил замок от входной двери в квартиру, а ключи от данного жилого помещения у истца отсутствуют. Вместе с тем истец указывает, что ответчик препятствуют истцу во вселении в указанное жилое помещение, а на его просьбы пустить его в квартиру отвечает отказом. Истец обращался в ОМВД России района Бибирево г.Москвы с заявление о препятствовании его проживанию в спорном жилом помещении, однако истцом был получен отказ в возбуждении уголовного дела. В настоящее время истец вынужден проживать по другому адресу: АДРЕС квартира N235 совместно со своей супругой Е. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд вселить Есина В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС. Обязать ответчика Есина Л.В. не чинить истцу Есину В.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС, и предоставить комплект ключей от квартиры. Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в равных долях от причитающихся коммунальных услуг и стоимости обслуживания указанного жилого помещения. Обязать ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Бибирево производить отдельные начисления за оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на Есина В.В. равную 1/2 доли общей жилой площади, на Есина Л.В. равную 1/2 доли общей жилой площади, расположенной по адресу: АДРЕС. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец Есин Л.В. обратился в суд с иском к Есину В.В, о признании Есина В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Есин В.В. на основании договора социального найма зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, квартира N265, однако после регистрации брака с Е. Н.Ю. сменил место жительства и, начиная с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, и бремя ответственности по оплате услуг ЖКХ за указанную квартиру не несет. Выезд Есина В.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, интереса к данному жилому помещению он не проявляет. Есин Л.В. препятствия в пользовании квартирой Есину В.В. не чинит, при этом указал, что Есин В.В. личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, совместного хозяйства с Есиным Л.В. не ведет. На основании изложенного, Есин Л.В. просил суд признать Есина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС кв.265 и снять его (Есина В.В.) с регистрационного учета.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец Есин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Терещенко И.Ю. который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Есина Л.В. просил отказать в полном объеме.

Ответчик Есин Л.В. и его представители - Шапошникова Ж.В. и Хмелевская М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Евина Л.В. поддержали и настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Есина В.В. просили отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и ГБУ "Жилищник" района Бибирево г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Есина Л.В. - Хмелевская М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Есин Л.В. и его представители Хмелевская М.Ю. и Шапошникова Ж.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Есин В.В. не явился, направил в суд своего представителя - Кюркчу И.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 67, 69, 70, 155, 156 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 04 июля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кв. 265, и представляющего собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, из которых жилая площадь 39,7 кв.м. (л.д. 43-44).

Согласно п. 1.3 указанного договора, совместно с нанимателем В.А, в указанное жилое помещение были вселены члены его (В.А.) семьи: Н.Н. (жена), Есин Л.В. (сын) и Есин В.В. (сын).

21 июля 2016 года ответственный наниматель спорного жилого помещения Есин В.А. умер (л.д. 46).

01 января 2017 года умерла супруга В.А. -Н.Н. (л.д. 45).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, по состоянию на 12 августа 2017 года, в указанном жилом помещении по адресу: АДРЕС, постоянно зарегистрированы: Есин В.В, г.р, с 01.07.1988 года, и Есин Л.В, г.р, с 19.12.1986 года.

Согласно пояснениям истца Есина В.В, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, он выехал из спорного жилого помещения по адресу: АДРЕС в силу сложившихся непреодолимых обстоятельств, а именно конфликтных отношений с ответчиком, и тем, что ему со стороны Есина Л.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещении. В спорном жилом помещении был сменен замок от входной двери, а комплект ключей Есину В.В. не выдали, в подтверждение чего были представлены следующие документы: - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2017 года, согласно которому старшим УУП Отдела МВД РФ по району Бибирево г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; - выписка из домовой книги по адресу: АДРЕС, из которой следует, что по состоянию на 12 августа 2017 года в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Есин В.В, г.р. и Есин Л.В, г.р.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Н.Ю, Д.В, Х.С.А, М. С.Г.

Свидетель Д.В. пояснил, что бывал в спорной квартире, между сторонами имеются конфликтные отношения, однако причина их возникновения ему не известна.

Свидетель Н.Ю. пояснила, что между сторонами всегда имелись конфликтные отношения, даже до кончины их родителей, добавила, что ранее у Есина В.В. имелись ключи от спорной квартиры, однако сразу после кончины его матери замок был сменен, в связи с чем, она совместно со своим супругом Есиным В.В. обратилась к его брату Есину Л.В. по вопросу выдачи комплекта ключей, однако Есин Л.В. в этом отказал.

Свидетель С.А. пояснил, что между сторонами были конфликтные отношения, он лично принимал участие по замене сломанного замка от входной двери в квартиру, еще при жизни Е. Н.Н.

Свидетель С.Г. пояснил, что неоднократно бывал в спорном жилом помещении, однако о проживании там Есина В.В. ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции принял их во внимание только в той части, в которой они не противоречат письменным материалам гражданского дела и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что право пользования истца Есина В.В. спорным жилым помещение подтверждается договором социального найма, доводы о чинении Есину В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС со стороны Есина Л.В. нашли свое объективное подтверждение, пришел к выводу, что исковые требования Есина В.В. в части вселения и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Есина В.В. в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку жилищным законодательством установлены равные права и обязанности нанимателя жилого помещения и проживающих в нем совершеннолетних граждан по договору социального найма, а также предусмотрена солидарная ответственность всех проживающих и зарегистрированных в нем граждан по оплате услуг за жилое помещение и ЖКУ, и учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы, счел возможным определить порядок и размер участия Есина В.В. и Есина Л.В. в размере по ? доли от причитающихся платежей за каждым, указав также, что решение является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности заключить соответствующие соглашения.

Разрешая спор по существу в части исковых требований Есина Л.В. к Есину В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что на основании договора социального найма Есин В.В. приобрел право пользования спорной квартирой, где зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени, а его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, сложившимися со своим родным братом Есиным Л.В, препятствующим Есину В.В. в пользовании квартирой; что Есин В.В. временно не проживает в спорной квартире по уважительной причине, а его выезд из квартиры носил временный характер, что в рассматриваемом случае нельзя расценить как утрату Есиным В.В. права пользования спорным жилым помещением и отказ его от своих прав на жилое помещение по договору социального найма, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по такому договору.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании Есина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, то отказал в удовлетворении требований Есина Л.В. о снятии Есина В.В. с регистрационного учета, и взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика Есина Л.В. в пользу истца Есина В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

При этом, в части взыскания с ответчика в пользу истца Есина В.В. расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 руб. судом первой инстанции было отказано, поскольку полномочия представителя не исчерпываются представлением интересов Есина В.В. только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность Есину В.В. использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Есина Л.В. в пользу истца Есина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Есина Л.В. о признании Есина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением вышеуказанным разъяснениям, и положениям ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Есина Л.В. о том, что выезд Есина В.В. из спорного жилого помещения в 1995 году носил добровольный характер, конфликтных отношений между сторонами не было, Есин В.В. с момента вступления в брак в 1995 году добровольно переехал в квартиру своей супруги, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Как указано выше, 04 июля 2009 года был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Есин В.В. включен в указанный договор социального найма по спорной квартире, таким образом, на момент заключения договора социального найма за Есиным В.В. признавали право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при жизни родителей сторон по настоящему делу, вопрос о признании Есина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не возникал.

Иск Есина Л.В. о признании Есина В.В. утратившим право пользования квартирой подан только после предъявления иска Есиным В.В. о вселении, ранее требований о признании Есина В.В. утратившим право пользования не заявлялось.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий Есину В.В. со стороны Есина Л.В. в пользовании спорной квартирой подтверждено, в частности, как показаниями свидетелей, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2017 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца Есина Л.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есина Л.В. - Хмелевской М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи