Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кришковец Л.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кришковец Л.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Кришковец Л.М. в своих интересах и как законный представитель недееспособного супруга Кришковца В.В. обратилась в суд с иском к Барченко С.А. о взыскании денежных средств и просила взыскать материальный и моральный вред в пользу Кришковец Л.М. в сумме 15000 руб, в пользу Кришковца В.В. в сумме 10000 руб, пени в пользу Кришковец Л.М. в сумме 23574 руб. 46 коп, пени в пользу Кришковца В.В. в сумме 14630 руб. 12 коп, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года между соцработником ГБУ ПВТ N 1 Барченко С.А. и Кришковец В.В. были заключены договоры N * и N * о стационарном социальном обслуживании. В указанных договорах отсутствуют данные об обязательном переводе пенсионных дел из Пенсионного отдела по месту проживания Кришковец Л.М, Кришковца В.В. в Пенсионный отдел по месту временного проживания в ГБУ ПВТ N 1. За декабрь 2016 года и январь 2017 года на лицевые расчетные счета в Сбербанке пенсии не поступили. О переводе пенсионных дел Барченко С.А. не информировала, Кришковец Л.М. согласия на перевод пенсионных дел не давала. Узнав о переводе пенсионных дел, Кришковец Л.М. потребовала их немедленного возврата обратно в ПФ Марьино по месту постоянной регистрации, куда пенсионные дела поступили в феврале 2017 года. 4 месяца они с мужем не получали пенсию. Пенсионным фондом Левобережный с нее удержана сумма 21098 руб. 44 коп. в счет оплаты проживания в пансионате, которая переведена в ГБУ ПВТ N 1 в счет оплаты за декабрь 2016 года и январь 2017 года, оставшаяся сумма 23574 руб. 46 коп, подлежащая выплате за декабрь 2016 года и январь 2017 года из ПФ Левобережный не переведена. С Кришковца В.В. ПФ Левобережный удержана сумма 37536 руб. 03 коп, которая переведена в ГБУ ПВТ N 1 в счет оплаты за декабрь 2016 года и январь 2017 года, оставшаяся сумма 14630 руб. 12 коп, подлежащая выплате за декабрь 2016 года и январь 2017 года, из ПФ Левобережный не переведена. Нарушение со стороны социального работника Барченко С.А. прав истцов привело к материальному и моральному вреду.

Определением суда от 26 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Барченко С.А. на надлежащего - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Пансионат для ветеранов труда N 1 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ ПВТ N1).

26 июля 2017 года Кришковец Л.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ГБУ ПВТ N 1 в свою пользу неполученную пенсию в сумме 23574 руб. 46 коп, моральный вред в сумме 15000 руб, за потерю времени 5000 руб, материальный ущерб в сумме 5000 руб, в пользу Кришковца В.В. моральный вред в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Кришковец Л.М. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, за потерю времени, материального ущерба, поддержала, пояснила, что пенсия ей поступила.

Кришковец В.В. умер 09 сентября 2017 года.

Представитель ответчика ГБУ ПВТ N1 по доверенности Антонова М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ГБУ ПВТ N1 не запрашивал пенсионного дела Кришковец Л.М, свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом и в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года между Кришковец Л.М. и ГБУ ПВТ N 1 был заключен договор о стационарном социальном обслуживании N *, согласно условиям которого, установлена ежемесячная плата за предоставляемые социальные услуги в размере 50 % среднедушевого дохода в сумме 10549 руб. 22 коп. (п.11). Пунктом 12 договора установлено, что плата вносится путем безналичного перечисления на счет ГБУ ПВТ N 1 органом, осуществляющим пенсионное обеспечение получателя социальной услуги.

04 октября 2016 года на основании личного заявления Кришковец Л.М. отправлено уведомление N 122 в Клиентскую службу Пенсионного фонда Левобережного района г.Москвы о ее поступлении в ГБУ ПВТ N 1 на временное проживание, на основании которого был сделан запрос пенсионного дела из отделения Пенсионного фонда района Марьино г.Москвы по месту жительства истца в район Левобережный г.Москвы по месту нахождения ГБУ ПВТ N 1.

В связи с переводом пенсионного дела и в соответствии с личным заявлением от 04 октября 2016 года об удержании суммы оплаты за стационарное социальное обслуживание безналичным расчетом, сумма к получению пенсии за декабрь 2016 года и январь 2017 года составила 16574 руб. 46 коп. Указанную денежную сумму Кришковец Л.М. могла получить на руки в выплатной день 03 февраля 2017 года по адресу проживания в ГБУ ПВТ N 1, о чем была извещена в письменной форме. Однако ввиду отсутствия Кришковец Л.М. в комнате проживания, почтальон не имел возможности вручить деньги.

24 января 2017 года в Клиентскую службу Пенсионного фонда района Марьино г.Москвы Кришковец Л.М. было подано заявление о запросе пенсионного (выплатного) дела из Пенсионного фонда Левобережного района г.Москвы в Пенсионный фонд района Марьино г.Москвы. В связи с переводом пенсионного дела в район Марьино, выплата пенсии за февраль 2017 года была временно приостановлена.

С 31 мая 2017 года с момента выбытия из ГБУ ПВТ N 1 пенсионные выплаты возобновлены в полном объеме, без удержания оплаты за стационарное социальное обслуживание и с начислением региональной социальной доплаты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений пенсионных прав истца, поскольку пенсионное дело было направлено по ее новому месту проживания в ГБУ ПВТ N 1 после подачи ею соответствующего заявления в октябре 2016г. Данных о том, что со стороны ответчика имелось затягивание вопроса по пересылке пенсионного дела истца, а также нарушений при передаче пенсионного дела истца и выплате пенсии, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика ГБУ ПВТ N 1 соответствуют условиям договора о стационарном социальном обслуживании N 122, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ГБУ ПВТ N 1 не было допущено.

Также суд обоснованно указал, что в соответствии с Приказом Минтруда России от 01.11.2016 N 600н "Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" вопросы пенсионного обеспечения находятся в компетенции ПФР РФ. ГБУ ПВТ N 1 не может нести ответственность за действия (бездействия) иного юридического лица, следовательно, по рассматриваемому гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, нашедшим свою оценку в решении, при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.21 ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. (п.1)

При смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера. (п.5).

Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п.12).

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (п.13).

Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (п.14)...

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает, что в своей апелляционной жалобе истец указала на то, что в настоящее время невыплаченная пенсия ей выплачена в полном объеме. Данные обстоятельства истец подтвердила и в заседании коллегии.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи