Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-7233/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яньковой О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Игнатьева Николая Петровича к Яньковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Яньковой Ольги Юрьевны в пользу Игнатьева Николая Петровича 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа, 850 000 руб. и государственную пошлину в сумме 19 232 руб,

У с т а н о в и л а:

Игнатьев Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Яньковой О.Ю. денежные средства в сумме 23 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, 850 000 руб. 00 коп, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 232 руб, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2006 года Осипова О.Ю, после регистрации брака Янькова, получила от него 23 000 долларов США и 850 000 руб, которые не возвратила до настоящего времени.

Представитель истца Игнатьева Н.П. и представитель третьего лица Обуховой И.Ю. по доверенностям Обухова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что денежные средства передавались Игнатьевым Н.П. за Обухову И.Ю. в счет покупки доли в уставном капитале ООО "Витос", в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал лишь в 2015 году из решения Арбитражного суда Камчатского края, которым было отказано в иске Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. ( до брака Осипова) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Витос", об обязании исполнить обязательство и выделении доли в уставном капитале.

Представитель ответчика Яньковой О.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Рябова Т.А. не оспаривая факт получения Яньковой О.Ю. от Игнатьева Н.П. денежных средств по расписке от 10 марта 2006 года, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Янькова О.Ю, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Игнатьева Н.П, ответчика Яньковой О.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Обухову Е.В. и третье лицо Обухову И.Ю. возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру Рябову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2006 года Янькова (Осипова) О.Ю. получила от Игнатьева Н.П. денежные средства в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб, что подтвердила в судебном заседании представитель Яньковой О.Ю. и объективно подтверждается распиской (копия, л.д.5).

То обстоятельство, что указанные денежные средства переданы Игнатьевым Н.П. Яньковой О.Ю. для приобретения доли в уставном капитале ООО "Витос" на имя третьего лица Обуховой И.Ю. судом не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт приобретения Обуховой И.Ю. за счет данных денежных средств доли уставном капитале ООО "Витос" не нашел своего подтверждения. Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Обуховой И.Ю. к Яньковой О.Ю. о признании права на долю в уставном капитале ООО "Витос" и обязании исполнить принятое обязательство в натуре, в основу которого положена расписка Яньковой О.Ю. в получении от Игнатьева Н.П. 10 марта 2006 года денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что Обухова И.Ю. данные денежные средства Яньковой О.Ю. не передавала и что расписка от 10 марта 2006 года не является договором купли-продажи по смыслу статей 153,420,454 ГК РФ, а лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы. Утверждения истца о том, что денежные средства Яньковой О.Ю. не возвращены материалами дела не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что представителем ответчика не названы правовые основания для удержания Яньковой О.Ю. полученных от Игнатьева Н.П. 10 марта 2006 года денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел установленным обязательство Яньковой О.Ю. по возврату Игнатьеву Н.П. указанной денежной суммы. При рассмотрении дела судом в надлежащей форме посредством получения допустимых и относимых доказательств (расписка) установлен факт передачи Игнатьевым Н.П. Яньковой О.Ю. денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб, а также обязательство Яньковой О.Ю. по их возврату, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ характерно для договоров займа.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не признано судом обоснованным, поскольку о нарушении своего права Игнатьев Н.П. узнал из вынесенного 15 июня 2015 года Арбитражным судом Камчатского края решения об отказе в иске Обуховой И.Ю. о признании на основании расписки от 10 марта 2006 года права на долю в уставном капитале ООО "Витос" и обязании исполнить принятое обязательство в натуре. Ранее, исходя из текста расписки Игнатьев Н.П. полагал, что обязательства возникли между Обуховой И.Ю. и Яньковой О.Ю. То обстоятельство, что Обухова И.Ю. обратилась в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности не имеет правового значения для исчисления сроков исковой давности для иска Игнатьева Н.П, так как необоснованность действий третьих лиц, правомерно указано судом, не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в судебной защите его нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что судом установлен факт передачи Игнатьевым Н.П. денежных средств Яньковой О.Ю. в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб, которые истцу на момент рассмотрения дела не возвращены и удерживаются ответчиком без законных оснований, исковые требования Игнатьева Н.П. о взыскании с Яньковой О.Ю. указанной суммы заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 19 232 руб.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств по расписке от 10.03.2006 г. не возникла, так как расписка не содержит указания на срок возврата денежных средств по ней, безоснователен, поскольку не опровергает выводов суда, в том числе о том, что после предъявления иска в суд, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы займа является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца рассмотрены, как о взыскании займа, тогда как истец вправе лишь предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, чего им сделано не было, судебной коллегией проверен. Как следует из решения суда и выводов суда первой инстанции, представителем ответчика не названы правовые основания для удержания Яньковой О.Ю. полученных от Игнатьева Н.П. 10 марта 2006 года денежных средств в сумме 23 000 долларов США и 850 000 руб, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции счел установленным обязательство Яньковой О.Ю. по возврату Игнатьеву Н.П. указанной денежной суммы. При изложенных обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яньковой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Булычева Н.В.

Дело N 33-6804/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яньковой О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яньковой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи