Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ризванова Д.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ризванова Д.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 70 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальных расходов в размере 500 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 20 сентября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Москвич, г.р.з. *, под управлением Тимофеева А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2013 года с ОСАО "Россия" в пользу Ризванова Д.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб, штраф в размере 50 500 руб. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26.01.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Ризванов Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в своих ответах на претензию истца РСА признавало наличие долговых обязательств перед истцом по компенсационной выплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Москвич, г.р.з. *, под управлением Тимофеева А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тимофеевым А.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2013 года с ОСАО "Россия" в пользу Ризванова Д.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 70 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб, штраф в размере 50 500 руб.

Решение суда от 02.09.2013 года вступило в законную силу 07.10.2013 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.01.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате однако письмом от 10.02.2017 г. в выплате было отказано (л.д. 40).

22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 16-18), которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу в ДТП ущерб не возмещен, компенсационная выплата ответчиком не выплачена.

С учетом положений ст.ст.931, 936, 1064,1079 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика РСА в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на то, что ДТП произошло 20 сентября 2011 г, руководствуясь п.2 ст. 966 ГК РФ, положениями ст.18 ФЗ об ОСАГО, пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы состоялось 02.09.2013 года, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N13-516/пз-и от 14.11.2013 года у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, о чем состоялась публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N86 от 15.11.2013 г, тогда как истец в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии обратился лишь 26.01.2017 г, а в суд с иском -лишь 12 апреля 2017 года (согласно штемпелю на конверте). Истец о восстановлении пропущенного срока не просил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что об отзыве лицензии у страховой компании он узнал только после получения исполнительного листа 18 апреля 2014г, что РСА в своих ответах на его обращение признавало наличие перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку материалами дела не подтверждены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, каких-либо действий по признанию долга РСА, которые бы являлись основанием для прерывания срока исковой давности в контексте ст.203 ГК РФ, не совершало.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи