Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысенко В.М, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лысенко В.М. в пользу ТСН "Земляничное" сумму долга в размере 31 500 руб, сумму долга за пользование инфраструктурой 407 200 руб, неустойку 33 561 руб. 50 коп, проценты в размере 37 136 руб, 66 коп, расходы на услуги представителя 15 000 руб, госпошлину в размере 8 293 руб. 98 коп,

установила:

ТСН (ранее - ДНТ) "Земляничное" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Лысенко В.М, ссылаясь на то, что ответчик, не будучи членом ТСН "Земляничное", является собственником земельных участков N *, расположенных в рамках территории ТСН "Земляничное" по адресу: *. Между ДНТ "Земляничное" (ДНТ) и Лысенко В.М. (пользователем) был заключен договор N * от 01.01.2012 г. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Земляничное", по условиям которого пользователь, имеющий в собственности на территории ДНТ один земельный участок, уплачивает ДНТ ежемесячную плату за пользование имуществом ДНТ в размере 2 000 руб, а в случае нахождения в собственности пользователя большего количества земельных участков - по 500 руб. за каждый дополнительный земельный участок в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. П. 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, ДНТ вправе начислить неустойку в размере 0.10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общим собранием членов ДНТ, состоявшимся 25.01.2014 г, с 01.02.2014 г. ежемесячная плата за пользование и содержание общего имущества ДНТ установлена в размере 3 000 руб. с каждого земельного участка, срок внесения денежных средств - до 5-го числа оплачиваемого месяца. Общим собранием членов ДНТ, состоявшимся 02.02.2015 г, с 01.02.2015 г. ежемесячная плата за пользование и содержание общего имущества ДНТ установлена в размере 3 400 руб. с каждого земельного участка, срок внесения денежных средств изменен не был. С 01.05.2014 г. договор был расторгнут и начисления стали производиться согласно решениям общих собраний. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате соответствующих платежей, как в договорном, так и во внедоговорном порядке. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.08.2013 г. по 25.10.2016 г. - 31 500 руб, неустойку по договору за период с 01.08.2013 г. по 25.10.2016 г. - 33 561 руб. 50 коп, неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 г. по 25.10.2016 г. - 407 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 25.10.2016 г. - 37 136 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец ТСН "Земляничное" в лице представителя по доверенности Савина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лысенко В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лысенко В.М, ссылаясь на то, что не имеет задолженность перед истцом, производил оплату за пользование объектов инфраструктуры.

Ответчик Лысенко В.М. и его представитель по ордеру Сафина А.И. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дел.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение участка в границах СНТ предполагает пользование общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Лысенко В.М. является собственником земельных участков N *, расположенных в рамках территории ТСН "Земляничное" по адресу: *. Лысенко В.М. не являлся и не является членом ТСН "Земляничное".

Между ДНТ "Земляничное" и Лысенко В.М. (пользователь) был заключен договор N * от 01.01.2012 г. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Земляничное", по условиям которого пользователь, имеющий в собственности на территории ДНТ один земельный участок, уплачивает ДНТ ежемесячную плату за пользование имуществом ДНТ в размере 2 000 руб, а в случае нахождения в собственности пользователя большего количества земельных участков - по 500 руб. за каждый дополнительный земельный участок в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. П. 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков оплаты, ДНТ вправе начислить неустойку в размере 0.10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общим собранием членов ДНТ, состоявшимся 25.01.2014 г, с 01.02.2014 г. ежемесячная плата за пользование и содержание общего имущества ДНТ установлена в размере 3 000 руб. с каждого земельного участка, срок внесения денежных средств - до 5го числа оплачиваемого месяца.

Общим собранием членов ДНТ, состоявшимся 02.02.2015 г, с 01.02.2015 г. ежемесячная плата за пользование и содержание общего имущества ДНТ установлена в размере 3 400 руб. с каждого земельного участка, срок внесения денежных средств изменен не был.

С 01.05.2014г. договор между сторонами был расторгнут и начисления стали производиться согласно решениям общих собраний.

В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность за период с 01.08.2013 г. по 30.04.2014г. - 31 500 руб. и за период с 01.05.2014 г. по 25.10.2016 г. 407 200 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производит оплату взносов, размер которых за спорный период был установлен договором и решениями собраний уполномоченных членов ДНТ, которые не оспорены, недействительными не признаны и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе и для ответчика, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, ответчик, как собственник земельного участка, находящегося в границах ТСН, пользуется указанными объектами, в связи с чем, должен нести бремя расходов по его содержанию, однако в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил.

Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет арифметически верный, соответствует размерам взносов, установленных договором и решениями собраний уполномоченных членов товарищества и утвержденных этими собраниями смет. Ответчиком данный расчет опровергнут не был, доказательств оплаты не представлено

Поскольку факт неисполнения обязанностей по договору и факт неосновательного обогащения был достоверно установлен в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по условиям договора - 33 561 руб. 50 коп, за период с 01.08.2013г. по 30.04.2014г, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 г. по 25.10.2016 г. - 37 136 руб. 66 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293 руб. 98 коп, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в сумме 15000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, нашедшим свою оценку в решении, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оплачены взносы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013г, с января по май 2014г. материалами дела не подтверждаются, представленные ответчиком к апелляционной жалобы квитанции об оплате взносов в НП "Наш Земляничный" судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого договора о пользовании объектами инфраструктуры с ДНТ ответчик не заключал, и инфраструктурой фактически не пользуется с 2014 года, по мнению судебной коллегии, являются голословными и ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, сам по себе факт не заключения договора на пользование объектами инфраструктуры не влечет освобождение от уплаты взносов.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 56,57 имеются телеграмма об извещении ответчика о дате рассмотрения дела 19.04.2017г. и уведомление о вручении телеграммы сыну ответчика Лысенко.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенко В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи