Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Кальщиковой А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Савочкина Д.А. судебные расходы в сумме 2 083 рубля,

установила:

Савочкин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6973/16 по иску Савочкина Д.А. к МВД России, Департаменту транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, указывая на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года указанные исковые требования Савочкина Д.А. были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 отменено, исковые требования Савочкина Д.А. к МВД России, Департаменту транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков удовлетворены частично, с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца взысканы убытки в размере 8 000 рублей, однако, вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Департамента расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, транспортные расходы в размере 8 294 рубля, почтовые расходы в размере 399 рублей 11 копеек.

Заявитель Савочкин Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Кальщикова А.П, а также представитель МВД России по доверенности Бобов А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Кальщикова А.П, ссылаясь на то, что размер взысканных судом судебных издержек не учитывает конкретные обстоятельства дела, не обоснован.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования Савочкина Д.А. к МВД России, Департаменту транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменено, исковые требования Савочкина Д.А. к МВД России, Департаменту транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков удовлетворены частично, с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца взысканы убытки в размере 8 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, транспортные расходы в размере 1 683 рубля; несение транспортных и почтовых расходов в остальной части истцом суд первой инстанции счел недоказанным.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Удовлетворяя частично требования Савочкина Д.А, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Савочкина Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку т акой вывод суда первой инстанции является ошибочным, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В этой связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Савочкина Д.А. у суда отсутствовали, а потому определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос, коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителей о взыскании с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат и в них должно быть отказано.

Далее, рассматривая заявление Савочкина Д.А. о взыскании транспортных издержек в размере 8 294 рубля, почтовых расходов в размере 399 рублей 11 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в части, в размере 1 683 рублей в связи с расходами на проезд по билетам 28 марта 2017г, 21 ноября 2016г, 24 июня 2016г, 27 октября 2016г. на сумму 1403руб, а также проезд на автобусе в указанные дни на сумму 280руб, поскольку данные расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов только в размере 1 683 рубля, доказательств в нарушение ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ несения иных расходов не представлено, судебная коллегия частично удовлетворяет заявленное Савочкиным Д.А. ходатайство о возмещении судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Савочкина Д.А. судебных издержек подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить, решить вопрос по существу.

Заявление Савочкина Д.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Савочкина Д.А. транспортные расходы в размере 1 683 рубля.

В остальной части требований Савочкина Д.А. о взыскании с Департамента транспорта развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: