Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ЮА "Фелиция" Карцевой О.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ЮА "Фелиция" в пользу Гераськина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮА "Фелиция" к Гераськину А.Н. отказано в полном объеме.

16 мая 2017 года ответчик Гераськин А.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя Плясс К.А. явился, доводы заявления своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что величина понесенных Гераськиным А.Н. расходов на оплату услуг представителя была вызвана сложностью дела, а также объемом оказанным ему юридических услуг.

Представители ООО ЮА "Фелиция" Карцева О.А. и Филиппов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения Гераськина А.Н. по доводам своих письменных возражений, в частности, указав на необоснованность заявленных Гераськиным А.Н. к возмещению расходов, а также на то, что стоимость оказанных Гераськину А.Н. юридических услуг явно завышена.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО ЮА "Фелиция" Карцева О.А. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая, что судом вынесено определение без учета требований разумности, справедливости.

В заседание коллегии представитель ООО ЮА "Фелиция" по доверенности Филиппов И.В. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО ЮА "Фелиция" к Гераськину А.Н. отказано в полном объеме.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Гераськиным А.Н. представлен договор оказания юридических услуг N 78 от 02 октября 2015 года, заключенный между Гераськиным А.Н. и Плясс К.Э. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Гераськина в Замоскворецком районном суде г. Москвы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО ЮА "Фелиция" к Гераськину А.Н. Цена договора составила 75 000 рублей. Также предоставлен договор оказания юридических услуг N 34 от 10 июня 2016 года, заключенный между Гераськиным А.Н. и Плясс К.Э. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Гераськина в Московском городском суде на стадии рассмотрения дела в суде второй (апелляционной) инстанции по делу N 2-0159/2016. Цена договора составила 40 000 рублей. Получение Плясом К.Э. денежных средств от Гераськина А.Н. подтверждается соответствующими расписками.(л.д.195,200)

Разрешая заявление ответчика Гераськина А.Н. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: