Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с фио к пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПННМСК10111/810/14, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 19,00% годовых, а фио обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кроме того, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N МТСК77362372/810/14, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма с установлением процентной ставки в размере 23,00% годовых, а фио обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не производил, в связи с чем образовалась задолженность по двум кредитным договорам в размере сумма дата заемщик умер. Наследником принявшим наследство после смерти заемщика является дочь заемщика - фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПННМСК10111/810/14, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 19,00% годовых, а фио обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N МТСК77362372/810/14, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма с установлением процентной ставки в размере 23,00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

наименование организации свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме сумма и сумма, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору N ПННМСК10111/810/14 от дата, составляет сумма, по кредитному договору N МТСК77362372/810/14 от дата сумма, а всего сумма

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 578489 от дата.

Согласно материалам наследственного дела N 23/2016, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершего дата, наследником по закону является дочь фио.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий договоров по внесению ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований наименование организации о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку заемщик фио был подключен к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации наименование организации кредитных продуктов, что подтверждается заявлением фио от дата на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика кредита наименование организации и уплатой страховой премии в пользу наименование организации (л.д. 28-29).

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом как и то, что по заключенному между фио и наименование организации договору страхования выгодоприобретателем является наименование организации, то есть риск смерти заемщика застрахован в пользу банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из приведенной нормы права, у наименование организации, как у выгодоприобретателя, имелось право на обращение к страховщику наименование организации за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался, что также подтверждается ответом наименование организации, из которого также усматривается, что убыток не зарегистрирован; какие-либо подтверждающие событие документы отсутствуют; страховщик не обладает информацией о том, что и когда произошло с заемщиком фио

Кроме того, как пояснила фио в суде апелляционной инстанции, после смерти заемщика фио, последняя обращалась в наименование организации, уведомила банк о произошедшем событии, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем наименование организации.

По мнению судебной коллегии, в действиях наименование организации усматривается злоупотребление правом, поскольку бездействие наименование организации повлекло за собой увеличение ответственности наследника по долгам наследодателя.

Вместе с тем, наименование организации вправе обратиться в наименование организации о взыскании страхового возмещения, а в случае отказа наименование организации в выплате страхового возмещения, вправе обратиться в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения. При этом обратив внимание на долг наследодателя и размер наследственной массы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении иска наименование организации к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: