Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шкурко Л.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкурко Л. Г. к Публичному акционерному обществу Банк "СОЮЗ" о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шкурко Л.Г. обратился в суд с иском к АО Банк "СОЮЗ" о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы в его пользу с ответчика Маховнева И.П. были взысканы денежные средства. Постановлением судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 15.12.2015 года АО Банк "СОЮЗ" было поручено произвести розыск счетов должника Мах ов нева И.П. и наложить арест на денежные средства. В дальнейшем ответчиком был наложен арест на счет должника Маховнева И.П, и в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве был и перечислен ы в пользу истца денежные средства в размере 41 603 руб. 51 коп. 22.12.2015 года судебн ый пристав Лефортовского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о снятии ареста со счета должника. Постановлением заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.04.2017 года указанное постановление от 22.12.2015 года было признано незаконным и отменено. Всего за период с 23.12.2015 года по 23.08.2016 года со счета должника Мах ов нева И.П. были списаны денежные средства в сумме 386 146 рублей 9 1 копе й ка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Требованием от 18.05.2017 года ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ответчику было поручено перечислить денежные средства, списанные со счета должника, на депозитный счет в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. В исполнении указанных требований АО Банк "СОЮЗ" отказал, посчитав их необоснованными. И стец просит взыскать с АО Банк "СОЮЗ" денежные средства в размере 386 146 рублей 91 копейка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7061 рублей 47 копеек.

Истец Шкурко Л.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Паршин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в и ске отказать в полном объеме.

Третьи лица УФССП России по городу Москве и Маховнев И.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шкурко Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по городу Москве, Маховнев И.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шкурко Л.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО Банк "СОЮЗ" по доверенности Паршина А.С, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Истец основывает исковые требования на положениях ст.ст. 1064, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 года в пользу Шкурко Л.Г. с Маховнева И.П. были взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 27.11.2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Шкурко Л.Г. денежных средств с ответчика Маховнева И.П.

Постановлением судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 15.12.2015 года АО "Банк СОЮЗ" было поручено произвести розыск счетов должника Маховнева И.П. и наложить арест на денежные средства, на основании которого АО "Банк СОЮЗ" наложил арест на счет N*** должника Маховнева И.П. и в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве были перечислены в пользу истца денежные средства в размере 41 603 руб. 51 коп.

Постановлением Лефортовского ОСП УФССП России по Москве от 22.12.2015 года арест с указанного счета должника Маховнева И.П. был снят.

За период с 23.12.2015 года по 23.08.2016 года со счета должника Маховнева И.П. АО "Банк СОЮЗ" списал денежные средства в сумме 386 146 рублей 91 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Банк СОЮЗ" и Маховневым И.П.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.04.2017 года, полученным АО "Банк СОЮЗ" 24.08.2017 года, постановление от 22.12.2015 года судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по Москве о снятии ареста со счета должника Маховнева И.П. было признано незаконным и отменено.

Требованием от 18.05.2017 года ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве АО "Банк СОЮЗ" было поручено перечислить денежные средства, списанные со счета должника Маховнева И.П, на депозитный счет в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

В ответ на указанное требование судебного пристава АО "Банк СОЮЗ" отказал в перечислении средств, посчитав его необоснованным.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 386 146 рублей 91 копейка, поскольку постановление о снятии ареста со счета должника Маховнева И.П. было судебным приставом отменено, в связи с чем, истец полагает, что именно действиями банка ему причинены убытки, в судебном заседании настаивал на взыскании с АО "Банк СОЮЗ" в свою пользу денежных средств в размере 386 146 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истица о взыскании указанной суммы с банка не основаны на законе, поскольку банк полностью исполнил свои обязательства в рамках исполнительного производства, 22.12.2015 года в адрес банка поступило постановление судебного пристава о снятии ареста со счета должника Маховнева И.П, которое банком было исполнено. Постановление об отмене постановления о снятии ареста вынесено заместителем начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 25.04.2017 года, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, списанных банком со счета должника Маховнева И.П. в период с 23.12.2015 по 08.08.2016 года.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями АО "Банк СОЮЗ" какие-либо права истца не нарушены, поскольку в период списания денежных средств банком со счета должника Маховнева И.П. указанный счет не был арестован, таким образом счет не имел обременений и мог быть использован АО "Банк СОЮЗ" в соответствии с имеющимися обязательствами по кредитному договору. Иных доказательств нарушения АО "Банк СОЮЗ" обязательств в рамках исполнения постановлений по исполнительному производству и прав истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период списания банком спорной денежной суммы со счета должника данный счет не был арестован и не имел обременений, в связи с чем мог быть использован банком по своему усмотрению, поскольку постановление пристава от 22.12.2015 года об отмене ареста было признано незаконным постановлением заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 25.04.2017 года, а поэтому, по мнению истца, незаконность постановления о снятия ареста влечет недействительность всех последующих действий по списанию денежных средств со счета должника, действия банка привели к невозможности взыскания со счета должника в рамках исполнительного производства в погашение задолженности денежных средств в размере 386 146 руб. 91 коп, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины банка в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиям банка и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, а также факта утраты возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка при снятии ареста, выразившемся в том, что направляя письмо в службу судебных приставов 23.12.2015 года, банк не указал о снятии ареста 22.12.2015 года на основании постановления судебного пристава, в то время как данное постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов истец не представил, об истребовании исполнительного производства для обозрения судом возражал, мотивируя тем, что это затянет сроки рассмотрения его апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения закона о неосновательном обогащении, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку банк списывал денежные средства со счета Маховнева И.П. в счет погашения кредитного договора, заключенного между ним и банком, то есть на законном основании, в связи с чем у банка отсутствует неосновательное обогащение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи