Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дячок А.И. по доверенности - Емец А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дячок Алены Игоревны к ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дячок Алены Игоревны с ООО "Павиор" моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дячок Алены Игоревны к ООО "Павиор" отказать.

Взыскать с ООО "Павиор" сумму госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Дячок А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Павиор" о возврате денежных средств, мотивировав его тем, что 11 октября 2016 года она заключила с ООО "ЗеТур" договор о туристском обслуживании (туроператор ООО "Павиор"), по условиям которого истец должна была вылететь к месту отдыха в Таиланд, о. Пхукет с 29.12.2016 г. по 08.01.2017 г, стоимостью услуг 156 140 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. 14.12.2016 г. истцом было сообщено об отказе от тура по электронной почте и посредством почтовой связи. В ответ на письмо истца, со стороны ООО "ЗеТур" последовало письмо от 29.12.2017 г, в котором было указано, что ООО "Павиор" оплатил данный тур, и фактически произведенные расходы составили 112 616 руб. Учитывая, что, по мнению истца, подтверждения того, что данные расходы фактически были понесены ответчиком не предоставлено, Дячок А.И. имеет право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы тура в размере 112 616 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Павиор" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, считая его не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО "ЗеТур" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, уведомлялось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности - Емец А.В. При вынесении нового решения просит взыскать с ответчика в пользу истца 25962,53 руб. в качестве возврата стоимости туристического продукта, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 58808 - штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и 15000 руб. - в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Павиор" Станишевский А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя Емца А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, однако решение подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца с ответчика штрафа, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2016 года истец заключила с ООО "ЗеТур" договор о туристском обслуживании (туроператор ООО "Павиор"), по условиям которого истец должна была вылетала к месту отдыха в Королевство Таиланд, о. Пхукет с 29.12.2016 г. по 08.01.2017 г, стоимост услуг 156 140 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме. 14.12.2016 истцом было сообщено об отказе от тура по электронной почте и посредством почтовой связи.

В ответ на письмо истца, ООО "ЗеТур" ответил письмом от 29.12.2017 г, в котором указал, что ООО "Павиор" оплатил данный тур, и фактически произведенные расходы составили 112 616 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения ООО "ЗеТур" составила 145 524 рублей 50 копеек. Указанные денежные средства были получены ООО "Павиор".

Денежные средства в размере 32 908 рублей ответчик вернул истцу за аннулированный тур ещё в декабре 2017 г.

С настоящим иском истец обратилась в суд 18 января 2017 г.

В процессе рассмотрения дела, а именно 18 июля 2017 г, ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 86 652 рублей 00 копеек за аннулированный тур.

Итого ответчик вернул истцу 119 560 рублей.

Невозвращенная ответчиком истцу за аннулированный тур денежная сумма составила 25 962 рубля 53 копейки, что эквивалентно 390 долларам США.

Как указывает ответчик в справке, указанная сумма составила фактические затраты туроператора по брони, то есть те деньги, которые ему были возвращены контрагентами в связи с аннулированием тура, являются денежными средствами, удержанными отелем в соответствии с договором, что подтверждается счетом из отеля (л.д. 64-65), письмом Вермеа Энтерплрайзес Лтд (л.д. 63), расчетом Вермеа Энтерпрайзес Лтд (л.д. 62).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что все денежные средства по договору, за вычетом агентского вознаграждения и фактических расходов, удержанных отелем за отказ от брони, истцом ответчику были возвращены, суд верно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 112 616 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а не после получения претензии, суд обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, судом обосновано применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а с ООО "Павиор" взыскан штраф в пользу Дячок А.И. за нарушение прав потребителя, поскольку только часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 32 908 рублей 00 копеек была возвращена истцу практически сразу после аннулирования тура, ещё до обращения в суд, денежные средства в размере 86652 рублей 00 копеек были возвращены истцу ответчиком только 18 июля 2017 г, уже во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, и полагает, что размер штрафа должен исчисляться, исходя из несвоевременной возвращенной истцу денежной суммы за тур, равной 86652 рублям, и денежной суммы, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда - 3000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 44 826 рублей 00 копеек (86652 руб. + 3000 руб. / 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: денежные средства в размере 10000 руб, потраченных в качестве оплаты юридических услуг, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Также судом правильно рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 700 руб, поскольку в силу действующего законодательства истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден.

Изучив содержание апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно и которым была дана правильная оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Павиор" в пользу Дячок Алены Игоревны штраф в размере 44 826 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дячок А.И. по доверенности - Емец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4