Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева А.В. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу Мальцева А.В. неустойку в сумме 80000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 2900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосфундаментстрой-6" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи и передачи в собственность объекта недвижимости за период с 22 апреля 2006 года по 18 мая 2017 года, ограниченную ценой договора в сумме 809 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 429 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2005 года между ним и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен предварительный договор N*, по условиям которого ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось продать Мальцеву А.В. машино-место с ориентировочным номером N54, расположенное в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: *, а он, Мальцев А.В, обязался уплатить денежные средства в сумме 809 600 руб. Свои обязательства в части оплаты стоимости машино-места он выполнил в полном объеме. Согласно п.1.3 и п.3.2 предварительного договора ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев со дня выдачи продавцу документа о праве собственности на машино-место. Поскольку срок заключения основного договора не определен, подписание основного договора и передаточного акта подлежало в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 21 апреля 2006 года. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" свои обязательства по договору не выполнило, в установленный срок не заключило основной договор купли-продажи, не передало машино-место в собственность. 15 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Мальцева А.В. по доверенности Крылова М.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО " Мосфундаментсрой-6" по доверенности Черникова Н.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что основной договор не был заключен по независящим от ответчика причинам, обязательство по заключению основного договора не возникло, просила применить срок исковой давности и применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мальцев А.В. просит изменить в части размера неустойки и штрафа, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку снижая существенно размер неустойки, суд не указал мотивов, по которым произвел снижение неустойки ёа также мотивов признания исключительности данного случая.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Черникову Н.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" договор предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в указанный таким договором срок,потребитель по своему выбору вправе потребовать : передачи оплаченного товара в установленный им новый срок ; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка ( пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 апреля 2005 года между ответчиком ЗАО "Мосфундаментсрой-6" в лице агента ЗАО "Компания "СТАТУС" и истцом Мальцевым А.В. был заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось продать Мальцеву А.В. машино-место, ориентировочный номер N 54, расположенное в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: *, а Мальцев А.В. обязался уплатить за него денежные средства, соответствующие полной стоимости машино-места, в сумме 809 600 руб.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате 809 600 руб. от 23 апреля 2005 года.

17 апреля 2013 года между ЗАО "Мосфундаментсрой-6" в лице Агента ЗАО "Компания "СТАТУС" и Мальцевым А.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к Предварительному договоруN * от 21 апреля 2005 года, согласно которому стороны уточнили характеристики машино-места по обмерам БТИ, машино-месту, указанному в п.1.1 Предварительного договора, соответствует машино-место N94, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: *.

Согласно п.1.3 п.3.2 Предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев со дня выдачи продавцу документа о праве собственности на машино-место.

Поскольку срок заключения основного договора сторонами не был определен, подписание основного договора и передаточного акта подлежало в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 21 апреля 2006 года.

Как установлено судом, ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок не заключил основной договор купли-продажи, не передал машино-место в собственность Мальцеву А.В.

15 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места, однако претензия осталась без ответа.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, за Мальцевым А.В. признано право собственности на машиноместо N 94 общей площадью 17,8 кв.м, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, вместе с тем обоснованно согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом Мальцевым А.В. срока исковой давности и исключении периода просрочки с 21 апреля 2006 года по 26 июня 2014 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

С данными исковыми требованиями истец обратился 26 июня 2017 года.

Также, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Мальцева А.В. в размере 10 000 руб, размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, то сумма штрафа в размере 45 000 руб, судом первой инстанции определена верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал в его пользу 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "Мосфундаментстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 80 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: