Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Фурсова А.Н, Фурсовой М.Л. по доверенности Захаровой М.А, по апелляционной жалобе представителя истцов Черных М.В, Черных М.С. по доверенности Горшкова М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черных М.В, Черных М.С. в лице законного представителя Черных М.В. к Фурсову А.Н, Фурсовой М.Л. о вселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фурсовой М.Л, Фурсова А.Н. к Черных М.С. в лице законного представителя Черных М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черных М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Черных М.С, обратилась в суд с иском к ответчикам Фурсову А.Н, Фурсовой М.Л. и просила вселить ее совместно с несовершеннолетней дочерью в квартиру, расположенную по адресу: *, мотивируя требования тем, что ее несовершеннолетняя дочь Черных М.С. имеет право постоянного пользования указанной квартирой, однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Фурсова М.Л, Фурсова А.Н. обратились с исковыми требованиями к Черных М.В, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Черных М.С, просили признать Черных М.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять ее с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ответчик Черных М.С. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, каких-либо попыток вселиться на площадь не предпринимала, обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг законный представитель несовершеннолетней не исполняет.

Истец Черных М.В, также являющаяся законным представителем несовершеннолетней Черных М.С, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Фурсова М.Л, Фурсов А.Н, их представитель по ордеру Захарова М.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ГКУ "ИС Головинского района", МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Черных М.В, Черных М.С. по доверенности Горшков М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчиков Фурсовой М.Л, Фурсова А.Н. по доверенности Захарова М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что родителями несовершеннолетней Черных М.С. было избрано в качестве места её жительства - место жительства родителей по адресу: *, а право пользования спорной квартирой отца несовершеннолетней Черных М.С. прекращено в связи с его смертью. Также полагает, что судом не учтены положения ст. 292 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Черных М.В. по доверенности и ордеру Горшкова М.А, ответчиков Фурсова А.Н, Фурсову М.Л, представителя ответчиков Фурсова А.Н. и Фурсовой М.Л. по доверенности и ордеру Захарову М.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29.07.2013 года между Фурсовой М.Л. (Даритель) и Черных С.Л. (Одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

В силу п. 5 Договора Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого.

04.07.2013 года в указанной квартире зарегистрирована Черных М.С. - дочь одаряемого Черных С.Л.

11.01.2014 года Черных С.Л. умер, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Фурсова М.Л. отменила дарение квартиры и зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

07.04.2015 года Фурсова М.Л. подарила ? доли в указанной квартире супругу Фурсову А.Н.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Фурсовой М.Л. к несовершеннолетней Черных М.С. в лице ее законного представителя Черных М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом, судом из показаний Фурсовой М.Л. было установлено, что ее брат Черных С.Л. и его дочь Черных М.С, 2013 г.рождения, были зарегистрированы по месту жительства по адресу: * в связи с достигнутой договоренностью о прекращении у Черных С.Л. права пользования квартирой по адресу: * со снятием Черных С.Л. с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается письменным обязательством Фурсовой М.Л. после прописки брата и его дочери по адресу: * и выписки из квартиры по адресу: *, передать в собственность Черных С.Л. квартиру по адресу: *.

Таким образом, судом было установлено, что право пользования спорным жилым помещением - квартирой по адресу: *, возникло у ответчика Черных М.С. в обмен на прекращение права пользования жилым помещением по адресу: *, право пользования Черных М.С. носит бессрочный характер, смерть отца Черных М.С, не свидетельствует об изменении данного обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черных М.В. о вселении в спорное жилое помещение по месту регистрации дочери.

Как видно из материалов дела, малолетняя Черных М.С. в спорном жилом помещении не проживает.

Черных М.В, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, право на спорное жилое помещение не приобрела, обеспечена жилым помещением по месту регистрации : *.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что по достижении четырнадцатилетнего возраста несовершеннолетняя Черных М.С. вправе проживать отдельно от матери, в том числе на спорной площади, но до указанного времени ее местом жительства является место жительство матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурсовых А.Н, М.Л. о признании несовершеннолетней Черных М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года, обоснованно исходил из того, что родителями несовершеннолетней Черных М.С. было избрано для нее в качестве места жительства - место жительства ее отца по адресу: *. До своей смерти Черных С.Л. право несовершеннолетней дочери на указанную площадь не оспаривал. Факт возникновения у несовершеннолетней Черных М.С. права бессрочного пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание и учел, что поскольку несовершеннолетняя Черных М.С, имея бессрочное право на спорную площадь, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью не может, при этом факт смерти ее отца не может являться основанием для признания несовершеннолетней утратившей права пользования жилым помещением.

Доводы стороны Фурсовых А.Н. и М.Л. о том, что законный представитель несовершеннолетней не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услугу, суд правильно отклонил, как необоснованные, поскольку собственники квартиры не лишены возможности взыскать задолженность по оплате в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований согласна, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фурсовых М.Л. и А.Н. о том, что судом оставлены без внимания положения ч.2 ст.292 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, Фурсова М.Л, по договоренности с которой была осуществлена регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетней Черных М.С. и ее отца Черных С.Л. продолжает оставаться является собственником ( ? доли в праве собственности) спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что родителями несовершеннолетней Черных М.С. было избрано в качестве места её жительства - место жительства родителей по адресу: *, а право пользования спорной квартирой отца несовершеннолетней Черных М.С. прекращено в связи с его смертью, судебная коллегия полагает несостоятельными, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Фурсовых М.Л. и А.Н. по доверенности Захаровой М.А, а также доводы апелляционной жалобы представителя Черных М.В, Черных М.С. по доверенности Горшкова М.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: