Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мехтиева Е.М.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г,

которым постановлено в иске Мехтиева Е.В. к Мясникову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Мехтиев Е.М. обратился в суд с иском к Мясникову Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 февраля и 29 апреля 2015 г. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: адрес, произошел залив, в связи с чем истец обратился в диспетчерскую службу района "Лефортово", которая зафиксировала факт и составила акт обследования, где указала, что 13 февраля 2015 г. заливает комнату с потолка (из квартиры N*), 29 апреля 2015 г. - течь в комнате с потолка из вышерасположенной квартиры N*. 12 мая 2015 г. членами комиссии ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Лефортово" составлен акт по причине повторного обращения жителя квартиры N* о залитии его квартиры 29 апреля 2015 г. из вышерасположенной квартиры N*, что зафиксировано в журнале ОДС. В акте указаны повреждения квартиры истца, а именно: потолок в комнате: отслоение и выпадение потолочной плитки во многих местах, приклеенной, со слов жителя более 10 лет назад при ремонте квартиры; стены в комнате: в районе прохождения трубопровода ЦО (центральное отопление) и верхней части стены видна старая протечка 2Х2, отслоение и отсутствие обоев. Комиссия пришла к выводу о нахождении квартиры в неисправном состоянии. Залив произошел по вине ответчика. В 2016 г. ответчику было направлено требование (претензия) истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в добровольном порядке, однако ответчик претензию проигнорировал. Согласно предварительной смете, составленной ИП ФИО, на ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес, стоимость работ составляет 64 025 руб. Не имея юридического образования, истец вынужден был в связи с рассмотрением настоящего спора обратиться в ООО "***", с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы по данному договору составили 9 000 руб. и были оплачены по квитанции.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 64 000 руб, расходы по оказанию услуг представителя в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 390 руб.

Мехтиев Е.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт в квартире производился 25 лет назад.

Мясников Г.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Мехтиев Е.М.

В заседание суда второй инстанции Мехтиев Е.М. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мехтиева Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,1064,210,151 ГК РФ.

Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: адрес, является собственником данного жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги N* в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован по месту жительства с 20 сентября 2011 г. Мясников Г.С. Истец ссылается на то, что 13 февраля 2015 г. и 29 апреля 2015 г. в его квартире произошел залив по вине ответчика в подтверждение чего истцом представлена выписка из журнала заявок ОДС отдела N2 ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" и акт от 12 мая 2015 г. Как усматривается из комиссионного акта от 12 мая 2015 г, составленного исп.Директора ООО "Коммунальный сервис" ФИО1, представителем ГУП ДЕЗ района "Лефортово" ФИО2, жителем квартиры N* Мехтиевым Е.М, произведено комиссионное обследование квартиры N* дома * корпус * по адрес, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной на * этаже 16-ти этажного дома, по причине повторного обращения жителя квартиры N* о залитии его квартиры (комнаты) 29 апреля 2015 г. из вышерасположенной квартиры N*, что зафиксировано в журнале ОДС; обследованием установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии: потолок в комнате - отслоение и выпадение потолочной плитки во многих местах, приклеенной, со слов жителя квартиры, более 10 лет назад при ремонте квартиры; стены в комнате - в районе прохождения трубопровода ЦО (центрального отопления) и верхней части стены видна старая протечка 2м2, отслоение и отсутствие обоев. Сделано заключение о том, что в квартире N* требуется косметический ремонт. В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истцом представлена предварительная смета, составленная ИП ФИО, на ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес, стоимость работ и материалов по ремонту комнаты размером 20 кв.м составляет 64 025 руб.

Согласно выписке из журнала заявок ОДС отдела N2 ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Лефортово" 13 февраля 2015 г. в 9 час. 00 мин. поступила заявка о том, что заливает квартиру N* дома * корпус * по адрес с потолка (из квартиры N*). Заявка выполнена в 13 час. 00 мин. При проверке квартиры N* сантехническое оборудование в норме. 29 апреля 2015 г. в 14 час. 15 мин. поступила заявка о том, что течет в комнате с потолка в квартире N* по указанному адресу из квартиры N*. Данная заявка выполнена в 15 час. 05 мин. На момент проверки в квартире N* течь не обнаружена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении квартиры истца 13 февраля 2015 г. и 29 апреля 2015 г. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что квартире Мехтиева Е.М. еще до обследования по заявкам истца о заливах в указанные даты требовался косметический ремонт. Представленная истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного квартире, предварительная смета, составленная ИП ФИО, не может быть принята в качестве надлежащего и относимого доказательства, поскольку не оформлена надлежащим образом: на смете отсутствует дата составления, также из сметы не представляется возможным установить, что перечень ремонтных воздействий и материалов, отраженных в смете, непосредственно связан с возмещением ущерба, возникшего в результате заливов 13 февраля 2015 г. и 29 апреля 2015 г, на которые ссылается истец, а не с другими обстоятельствами, иными заливами (естественным износом и обветшанием квартиры). Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, так как доказательств виновных действий ответчика и причинения истцу морального вреда от заливов 13 февраля 2015 г. и 29 апреля 2015 г. по делу не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг представителя в размере 9 000 руб, государственной пошлины в размере 2 390 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик неоднократно заливал его квартиру, причиняя истцу значительный моральный и материальный ущерб, в подтверждение чего истцом представлялись акты и калькуляции.

Между тем, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что Мехтиевым Е.М. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему ущерба в результате заливов его квартиры 13 февраля 2015 г. и 29 апреля 2015 г. по вине ответчика. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехтиева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи