Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кишукова Х.М. по доверенности Аджиева А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кишукова Х.М. к ООО "Ац-Бренд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кишуков Х.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ац-Бренд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N * от 17.05.2017 г, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 510 000 руб, неустойки в размере 328 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что, имея намерение приобрести автомобиль марки Мицубиси Лансер 2015 г, прибыл в салон ООО "Ац-Бренд", где менеджер уговорила его приобрести другое транспортное средство японского производства. Полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик нарушил его право на информацию, поскольку он смог ознакомиться с договором купли-продажи только после его подписания. После ознакомления с договором купли-продажи истец понял, что был введен в заблуждение, и 19.05.2017 г. он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, на которую истец ответ не получил, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милованов Н.Б. исковые требования поддержал, просил учесть, что истец, не получив полной информации о товаре, отказался от исполнения договора купли-продажи, не забрал из салона транспортное средство.

Истец Кишуков Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до подписания договора купли-продажи сотрудники ответчика уверяли его, что он приобретает транспортное средство марки Мицубиси Лансер 2015г. Он очень хотел приобрести именно этот автомобиль, подписал единовременно договор купли-продажи товара, акт приема-передачи товара, оплатил стоимость в размере 510 000 руб. После осмотра товара обнаружил, что транспортное средство не является автомобилем Мицубиси Лансер 2015 г. Истец полагает, что его ввели в заблуждение сотрудники организации ответчика, воспользовавшись сложившимися обстоятельствами навязали ему договор купли-продажи автомобиля " Faw Oley", 2014 года выпуска.

Представитель ответчика ООО "Ац-Бренд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Кишукова Х.М. по доверенности Аджиев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывает, что суд не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства дела, следствие чего вынесено заведомо необъективное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.05.2017 г. между Кишуковым Х.М. и ООО "АЦ-Бренд" заключен договор купли-продажи N867, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки FAW OLEY, идентификационный номер (VIN) *, страна производства Китай, стоимостью 575 000 руб.

В соответствии с п.3 продавец передает покупателю, а покупатель должен принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль.

Истцом представлены товарные чеки на сумму 100 000 руб, а также на сумму 410 000 руб.

17.05.2017 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО "АЦ-Бренд" передает, а Кишуков Х.М. принимает вышеуказанное транспортное средство, а также комплект ключей 2 штуки, ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации, договор купли-продажи на автомобиль.

19.05.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику по поводу расторжения договора купли-продажи, на которую не получил ответ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 450 ГК РФ и ст. ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, договор подписан, как представителем ответчика, так и истцом.

Также суд обоснованно принял во внимание и учел, что истец совершил необходимые действия по оплате стоимости автомобиля, подписал акт приема-передачи.

И в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указана марка приобретенного автомобиля. В акте приема -передачи указано, что покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по препродажной подготовке автомобиля, покупатель сверил фактические номера шасси ( кузова) в подкапотном и багажном отделениях, номер двигателя, а также VIN номер автомобиля. Клиенту переданы паспорт транспортного средства ( ПТС), сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор купли-продажи ( л.д.16).

Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле, правильно признаны судом несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана со стороны ответчика, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, то обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: