Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-7465/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретареДемену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Арслановой А.А. по доверенности Максимовой А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арслановой АминатАрслановны к ПАО "Сбербанк России", управляющему Дагестанским отделением N * ПАО Сбербанк Артемову Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсланова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", управляющему Дагестанским отделением N * ПАО "Сбербанк России" Артемову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что она с 01 ноября 2012 года является сотрудником Дагестанского отделения N * ПАО "Сбербанк России".В январе 2017 года истцу стало известно, что управляющий отделением Артемов Д.М. 26 декабря 2016 года обратился с письмом на имя Министра здравоохранения Республики Дагестан с целью проверить факт обращения ряда сотрудников отделения, в том числе и истца, за медицинской помощью и открытия на их имя листов нетрудоспособности, обоснованности их выдачи. В данном письме управляющий указал, что местонахождение сотрудников неизвестно, на связь с работодателем они не выходят, документы о прохождении лечения не предоставляют. По утверждению истца, направив такое письмо, содержащее фамилию, имя, отчество, домашний адрес, занимаемую должность истца, а также период ее отсутствия на работе, ответчики, тем самым, нарушили конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, законодательство о защите персональных данных, причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Максимова А.Г. требования и доводы поданного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Олейникова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Максимова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Максимова А.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Олейникова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

С учетом данных конституционных положений федеральный законодатель, регламентируя правоотношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации, в статье 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрел обязанность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия. Работодатель при принятии решений, затрагивающих интересы сотрудника, не имеет права основываться на его персональных данных, предоставленных исключительно в результате автоматизированной обработки или электронного получения. Руководитель обязан обеспечить защиту персональных данных сотрудника от неправомерного использования или утраты. Работников следует ознакомить под расписку с документами организации, которые устанавливают порядок обработки персональных данных, а также об их правах и обязанностях в этой области, при этом сотрудники не должны отказываться от прав на сохранение и защиту тайны. Работодателям, работникам или их представителям необходимо совместно вырабатывать меры защиты личных сведений, закрепив это требование в Положении о персональных данных работника. Данные документы чаще всего находятся в кадровой документации работодателя.

Согласно ст. 3 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных" действия (операции) с персональными данными включают в себя: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

Положениями ст.ст. 86,88 ТК РФ предусмотрены требования, которые обязан соблюдать работодатель и его представители в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина при обработке и передаче персональных данных работника.

В частности, в п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ указано, что обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных и в предусмотренных законом случаях.

К персональным данным относится любая информация о конкретном человеке: его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ), под обработкой персональных данных понимаются сбор, систематизация, накопление, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона N152-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Арсланова А.А. является работником Дагестанского отделения N * ПАО "Сбербанк России".

05 февраля 2013 года от истца как работника ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 9 ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 88 ТК РФ работодателем получено согласие на обработку ее персональных данных, из содержания которого следует, что истец дает согласие на обработку ее персональных данных в целях, необходимых для регулирования трудовых отношений с Банком, также дает свое согласиеБанку на передачу ее персональных данных третьим лицам в целях реализации социального пакета, гарантий, предусмотренных ТК РФ, дает согласие, что обработка ее персональных данных может осуществляться Банком, третьими лицами с использованием и без использования средств автоматизации, и заключается в сборе, систематизации, накоплении, хранении, уточнении, использовании, комбинировании, распространении(в том числе передаче) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обезличивании, исключении, блокировании, уничтожении, любом другом их использовании с целью исполнения Трудового договора, дает согласие, что ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, контактные телефоны, фотографическое изображение, содержащее в корпоративной информационной системе, могут быть обработаны и переданы должностным лицам Банка и третьим лицам без ограничений в целях реализации бизнес-проектов.

26 декабря 2016 года управляющий Дагестанским отделением Сбербанка обратился с письмом на имя Министра здравоохранения Республики Дагестан с целью проверить факт обращения ряда сотрудников отделения, в том числе и истца, за медицинской помощью и открытия на их имя листов нетрудоспособности, обоснованности их выдачи. В данном письме управляющий указал, что местонахождение сотрудников неизвестно, на связь с работодателем они не выходят, документы о прохождении лечения не предоставляют.

Из содержания данного обращения следует, что его необходимость была вызвана длительным отсутствием сотрудников на рабочем месте без уведомления о причинах такого отсутствия.

По утверждению истца, направив такое письмо, содержащее фамилию, имя, отчество, домашний адрес, занимаемую должность истца, а также период ее отсутствия на работе, ответчики, тем самым, нарушили конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, законодательство о защите персональных данных, причинили истцу моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования Арслановой А.А, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных", а также руководствуясь положениями ст.ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, установив, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 17 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года, не поставив работодателяв известность о причинах такого отсутствия, приняв во внимание наличие личного согласия истца на обработку его персональных данных в рамках заключенного трудового договора, пришел к выводу о том, что обращение должностного лица ответчика в Министерство здравоохранения имело место в целях исполнения трудового договора и регулирования трудовых отношений между сторонами, осуществление ответчиком своих прав не являлось произвольным, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика представлено не было, сведения об истце уже имелись в распоряжении Министерства здравоохранении в связи с обращениями истца за получением медицинской помощи.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания действий ответчика по обработке персональных данных истца незаконными, нарушающими права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия соглашается, находя их правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, представитель истца приводит в своей апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении положений закона при разрешении спора, не являются состоятельными, так как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, тогда как сами по себе заявленные доводы жалобы направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в поданной апелляционной жалобе не содержится никаких юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 3 30 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Арслановой А.А. по доверенности Максимовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: