Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Симоновой А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 64 963 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34 981 руб. 50 коп, расходы по оценке в размере 5 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 448 руб. 89 коп,

УСТАНОВИЛА:

Симонова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 963 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб, расходы по оценке в размере 5 100 руб, указывая на то, что 22 января 2016 года заключила с ОАО "Альфа-Страхование" договор страхования транспортного средства по КАСКО. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *. В связи с наступлением страхового события, причинение повреждения автомобиля неизвестными третьими лицами, 25 декабря 2016 года она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. 04 января 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору. Считает, что указанный отказ страховщика является незаконным. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 50 160 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 763 руб. расходы на проведение оценки ущерба составили 5 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Симоновой А.В. по доверенности Чернов Е.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против принятия судом заочного решения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронков А.А, указывая на то, что по рассматриваемому событию у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, поскольку не наступило страховое событие по застрахованным рискам и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по произошедшему событию, кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что повреждения зафиксированные на транспортном средстве получены в результате противоправных действий третьих лиц, также истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также факт причинения морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Симоновой А.В. по доверенности Чернова Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 января 2016 года Симонова А.В. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак *, по рискам "Повреждение, Хищение". Срок действия договора страхования с 22.01.2016 года по 21.01.2017 года. Указанный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Истцом в полном объеме оплачена страховая премия в размере 90 924 руб. 25 коп.

23 декабря 2016 года Симонова А.В. обнаружила многочисленные повреждения своего автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, припаркованного около д. * копр. * по ул. * в г. Москве. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, вынесенного ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД по Головинскому району майором полиции Христенко В.В. 23 декабря 2016 года Симонова А.В. подойдя к автомобилю, обнаружила повреждение, а именно: сколы и царапины на правой передней двери, правой задней двери и на правом пороге.

25 декабря 2016 года Симонова А.В. известила страховщика о повреждении транспортного средства.

04 января 2017 года страховщик в ответ на обращение истца отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. 3.2 "Правил страхования средств наземного транспорта".

Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 01 октября 2014 года, рисками, по которым может осуществляться страхование в соответствии с настоящими правилами являются: "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожар или взрыв, природные чрезвычайные явления; падение инородных предметов; действие животных; противоправные действия третьих лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца страховщик ОАО "АльфаСтрахование" до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд, руководствуясь ст.ст. 1064,929, 930,861,963,964 ГК РФ и условиями договора страхования, оценив представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, обоснованно исходил из установленного факта наступления страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований не выплачивать истцу страховое возмещение у страховщика ОАО "АльфаСтрахование" не имелось.

Учитывая, что соответствующая обязанность страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" исполнена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, а также об утрате товарной стоимости данного автомобиля, подготовленные ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 160 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 763 руб. Учитывая, что представленные истцом отчеты ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, суд счел возможным положить данные отчеты в основу решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел правомерно к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 64 963 руб. (50160 руб.+14763 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 34981,50руб.

С учетом ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5100руб, расходы на представителя в размере 20000руб. и также взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 2448,89руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основанием к отмене решения суда не являются

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: