Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе Окунева К.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Окунева К.II. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства прекращенным неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

У с т а н о в и л а:

Окунев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора от 20 февраля 2012 года ххх, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств третьего лица по договору N ххх от 20 февраля 2012 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года исковое заявление Окунева К.Н. оставлено без движения, представлен срок до 31 марта 2016 года для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец Окунев К.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения ему выслано не было.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении, не устранены.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как усматривается из доводов частной жалобы Окунева К.Н, определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года не содержит указаний, на определение суда, недостатки по которому им не исправлены. Более того, из материалов дела установлено следующее:

- с исковым заявлением Окунев К.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 11 февраля 2016 года;

- определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 31 марта 2016 г.;

- определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года исковое заявление было возвращено заявителю;

- определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления;

- письмом судьи Окуневу К.Н. сообщено, что определение о возврате искового заявления отменено и ему требуется в срок до 29 сентября 2017 года предоставить суду оригинал искового заявления с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле, в противном случае заявление будет считаться неподанным;

- определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года исковое заявление вновь возвращено Окуневу К.Н.

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения судом не принималось, срок для устранения недостатков о определению от 16 февраля 2016 года, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, не продлевался, о необходимости совершить определенные процессуальные действия судом было сообщено Окуневу К.Н. письмом, в противоречие требований гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для повторного возврата иска у суда первой инстанции не имелось и данные действия суда нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что оригинал искового заявления с отметкой о принятии его судом первой инстанции 11 февраля 2016 года имеется в материалах дела с квитанцией об оплате госпошлины, а также учитывая, что с момента обращения истца с иском прошло фактически 2 года, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Окунева К.II. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора поручительства прекращенным, направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи