Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ягудиной Р.Р. по доверенности Бакуровой Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ягудиной Р.Р. к Феденёву С.В, Феденёвой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягудина Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Феденёву С.В, Феденовёй А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2017 г. между нею и Поляковой А.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: *. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Поляковой А.Е. к Феденёву С.В.о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец полагает, что ответчики, фактически проживающие в спорной квартире, право пользования жилым помещением утратили.

Истец Ягудина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Ягудиной Р.Р. по доверенности Бакурова Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Феденёв С.В, Феденёва А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков - адвокат Шкурко Л.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МО Пресненский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил заключение, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Ягудиной Р.Р. по доверенности Бакурова Е.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что проживая в спорной квартире, ответчики нарушают права истца, как собственника жилого помещения, ответчики не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Феденёва С.В. по ордеру и доверенности Шкурко Л.Г, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16.03.2017 г. между истцом Ягудовой Р.Р. и Поляковой А.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ягудовой Р.Р. в собственность перешла спорная квартира, расположенная по адресу: *.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 13 договора купли-продажи, в квартире на момент подписания договора были зарегистрированы ответчики, и на момент заключения договора купли-продажи истец была уведомлена, что Феденёв С.В. и Феденёва А.С. остаются зарегистрированными в указанной квартире до момента самостоятельного снятия с регистрационного учета (п. 14 договора купли-продажи). Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Согласно информации филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" недвижимости в собственности ответчики на территории Российской Федерации не имеют, и спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков.

Согласно Единого жилищного документа от 06.10.2017 года, ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении ? Феденёв С.В. с 08 сентября 1995 года, Феденёва А.С. с рождения ? с 23 августа 2000 года.

Оба ответчика прикреплены на медицинское обслуживание по месту жительства, что подтверждается ответом из Филиала N1 ГБУЗ "ГП N220 ДЗМ" от 20.09.2017 года и ГБУЗ "Детская поликлиника М 32 ДЗМ" от 08.09.2017 года.

Согласно справке 6/н от 28.09.2017 года, выданной ГБОУ Романовская школа, Феденёва А. посещает учебное заведение по месту жительства - является обучающейся 1 класса данного учебного заведения.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Ранее Полякова А.Е, как собственник вышеуказанной квартиры по договору дарения, заключенному 28.06.2013 года между Феденёвой Т.И. и Поляковой А.Е, обращалась суд с иском к ответчику Феденёву С.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года исковые требования Поляковой А.Е. к Феденеву С.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 года следует, что за Феденёвым С.В. признано право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", от права пользования спорной квартирой не отказывался, постоянно проживает в квартире. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец на момент приватизации жилого помещения по адресу: * и обмена данного жилого помещения на квартиру по адресу*, будучи несовершеннолетним и не принимавшим участие в приватизации, приобрел бессрочное право пользования указанной квартирой, а поскольку на момент мены данного помещения он также являлся несовершеннолетним и не мог влиять на отчуждение занимаемой квартиры, то сохранил право бессрочного пользования квартирой по адресу: *, приобретенной его матерью - Феденёвой Т.И. в обмен на жилую площадь, правом бессрочного пользования которой обладал Феденев С.В. Кроме того, установлено, что на момент вселения в спорную квартиру Полякова А.Е. (ранее Куприкова) и ответчик Феденёв С.В. являлись членами одной семьи, поскольку были детьми собственника квартиры Феденёвой Т.И, которая впоследствии подарила квартиру дочери - Поляковой (ранее Куприковой) А.Е. по договору дарения от 28.06.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ягудиной Р.Р, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел вышеуказанное судебное постановление, исходил из того, что при приобретении спорного жилого помещения истец была осведомлена о наличии в квартире лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, однако, подписав договор, согласилась с данным обстоятельством.

Также судом принято во внимание заключение Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский в г.Москве, согласно которому не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Ягудиной Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета Феденёва С.В. Также, по мнению администрации, не могут быть удовлетворены указанные требования в отношении несовершеннолетний Феденёвой А.С. 28.03.2000 г.р, поскольку, в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Пресненский 02.10.2017 г. было проведено обследование жилищно-бытовых условий по месту регистрации несовершеннолетней Феденевой А.С, 28 марта 2000 года рождения, по адресу: *. В результате обследования установлено, что несовершеннолетняя Феденева А.С, 28 марта 2000 года рождения, проживает совместно с законным представителем с рождения по адресу обследования. Спорное жилое помещение является единственным жильём для ребёнка и его законного представителя.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с доводами ответчика Феденёва С.В. о том, что жилищные права его несовершеннолетней дочери Феденёвой А.С. в отношении спорного жилого помещения, производны от его жилищных прав на квартиру, поскольку она была вселена им и зарегистрирована в этом жилом помещении в качестве члена его семьи, и поскольку жилищные права ответчиков возникли до того, как возникли права истца как собственника указанного жилого помещения, они не могут быть ограничены истцом, а потому права на проживание и регистрацию в спорном помещении несовершеннолетней Феденёвой А.С. могут быть прекращены либо ограничены только при условии прекращения (ограничения) жилищных прав Феденёва С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетних детей Ягудиной Р.Р, 2011 г.р. и Ягудиной Л.Р, 2013 г.рождения, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, искового заявления, семья истца Ягудиной Р.Р. проживает в г. Самаре, где они были зарегистрированы до заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, истец, подписав договор купли-продажи спорного жилого помещения, ознакомившись с условиями договора, не возражала против проживания в квартире ответчика с дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оплачивают спорную квартиру и коммунальные услуги, основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не являются.

Как видно из материалов дела, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, не выполняет также.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :