Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-7628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО "Лигал компани" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Лигал компани" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чесноковой Т.М. к ООО "Лигал компани" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Не согласившись с данным решением 09 октября 2017 года ответчиком ООО "Лигал компани" подана в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя - Саидовой С.А, которая возражала против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин пропуска срока не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - Филь А.В. поддержал доводы заявления и пояснил, что 11.09.2017 года ответчик получил копию решения, однако почтальон, не выяснив кому именно вручается корреспонденция, передал ее сотруднику на ресепшен, который не имеет полномочий получать почтовую корреспонденцию; сам представитель ответчика находился в отпуске и получил копию решения только 05.10.2017 года, после чего составил апелляционную жалобу и 09.10.2017 года обратился с ней в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Лигал компани", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 79), при этом копия мотивированного решения направлена ответчику своевременно и получена им 11 сентября 2017 года, что не отрицается заявителем, в связи с чем, указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования (нахождение в отпуске сотрудника организации, представляющего ее интересы) не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и обращает внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, учитывая, что мотивированное решение изготовлено и направлено ответчику в определенные действующим гражданским процессуальным законодательством сроки, получено им заблаговременно до истечения сроков обжалования.

Ссылка в частной жалобе на то, что копия решения вручена сотруднику ООО "Лигал компани", не имеющему полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика, отклоняется как несостоятельная, принимая во внимание, что ответчик не отрицает принадлежность данного лица к числу сотрудников организации и сам факт получения ООО "Лигал компани" копии мотивированного решения, кроме того в данной ситуации сама обстановка вручения почтовой корреспонденции свидетельствует соответствующее полномочие лица, принявшего корреспонденцию.

Указание в жалобе на нахождение представителя ответчика в отпуске судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что ответчик не только является юридическим лицом, но и организацией, на профессиональной основе оказывающей юридические услуги.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: