Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сюракшиной Е.В. страховое возмещение в размере 36 189,87 руб, неустойку за период с 26 июня 2016 г. по 26 августа 2016 г. в размере 2 428,34 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 804,00 руб, почтовые расходы в размере 65,21 руб, а всего денежные средства в размере 43 487,42 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1358,55руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 36 189,87 руб, расходов на оценку в размере 10 000руб, неустойки по Закону об ОСАГО в размере 8 052руб, почтовых расходов в размере 135,74 руб, штраф в размере 50 %, указывая на то, что 14 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", г.р.з.*, принадлежащего на праве собственности Конову В.Г. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки "Киа", г.р.з.*. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС "Киа", г.р.з.*, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". Конов В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС", которое выплатило страховое возмещение в размере 35 118,84 руб, однако, в соответствии с заключением судебного эксперта размер ущерба составил 71 308,71 руб.

Представитель истца Новикова И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Меркулов Ж.Д. и Азнарашвили И.Ю. в судебном заседании в требованиях истцу просили отказать. Экспертное заключение ИП Арсеньева М.Г. считали недопустимым доказательством. С выводами судебного эксперта также не согласились, полагали, что оно составлено с нарушением требований закона.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кунделев В.К. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жадобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вайханский М.Р. явился, доводы жалобы ответчика не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, ст. 931, 936, 1064,1079 ГК РФ, положений ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 98, 100, 103, ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП 14 июня 2014 г. с участием 2-х ТС были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", г.р.з.*, принадлежащего на праве собственности Конову В.Г.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки "Киа", г.р.з.*, чья гражданская ответственность на момент ДТП при управлении ТС "Киа", г.р.з.*, была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

Конов В.Г. 25 июня 2014 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 25 июня 2014 года выплатило истцу 04 августа 2014 года страховое возмещение в размере 35 118,84 руб.

14 марта 2016 г. Конов В.Г. на основании договора уступки права требования уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного ТС марки "Ауди", г.р.з.* в результате ДТП от 14 июня 2014 г.

Для определения действительной величины причиненного потерпевшему в спорном ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкс-М".

Согласно выводам судебной экспертизы от 02 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди", г.р.з.*, составляет с учетом износа 71 308,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 35118,84руб, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 36189,87руб. (71308,71руб. - 35118,84руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, решение суда отмене или изменению не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Судэкс-М".

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Более того, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер за указанный истцом период с 26.06.2016г. по 26.08.2016г. в сумме 2428,34руб.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требование о взыскании штрафа по договору ОСАГО не может быть передано в порядке цессии, если судом не было принято решение о взыскании данного штрафа в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя иск, суд н а основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 4804руб, почтовые расходы 65,21руб, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, поскольку первоначальные требования были явно завышенными и свидетельствовали о злоупотреблении истцом своим правом на их предъявление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1358,55руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулова Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: