Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7646/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Т.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяны Николаевны к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы" о применении в отношении всей суммы требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" к ней в размере не менее 224 075,66 руб. за период с декабря 2006г. по июнь 2014г. срока исковой давности и признать данное требование отсутствующим (прекратившимся); признать незаконными долговые претензии ответчиков к ней; признать отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету Nххх; обязать ответчиков отозвать информацию о задолженности истца по ЖКУ из ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино", ГБУ МФЦ г.Москвы, а также из отдела субсидий; обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" вернуть денежные средства (переплату) в размере 4 769,44 руб.; обязать ответчиков произвести перерасчет по лицевому счету Nххх, производить расчет жилищно-коммунальных платежей по лицевому счету Nххх без расчета долга, задолженность аннулировать, долговой ЕПД не формировать; обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" письменно поручить ГБУ МФЦ г.Москвы расчет долга по лицевому счету не производить, задолженность аннулировать, долговой ЕПД не формировать; обязать ГБУ МФЦ г.Москвы исключить из автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" сведения о долге по лицевому счету Nххх; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб, а также судебные издержки на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1 400 руб. - отказать,

У с т а н о в и л а:

Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о признании отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и возврате денежных средств, уточнив исковые требования, просила применить в отношении всей суммы требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" к ней в размере не менее 224 075,66 руб. за период с декабря 2006г. по июнь 2014г. срок исковой давности и признать данное требование отсутствующим (прекратившимся); признать незаконными долговые претензии ответчиков к ней; признать отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N1616029822; обязать ответчиков отозвать информацию о задолженности истца по ЖКУ из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", ГБУ МФЦ г. Москвы, а также из отдела субсидий; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" вернуть денежные средства (переплату) в размере 4 769,44 руб.; обязать ответчиков произвести перерасчет по лицевому счету Nххх, производить расчет жилищно-коммунальных платежей по лицевому счету Nххх без расчета долга, задолженность аннулировать, долговой ЕПД не формировать; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" письменно поручить ГБУ МФЦ г. Москвы расчет долга по лицевому счету не производить, задолженность аннулировать, долговой ЕПД не формировать; обязать ГБУ МФЦ г. Москвы исключить из автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" сведения о долге по лицевому счету Nххх; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб, а также судебные издержки на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она является собственником квартиры по адресу: ххх. С момента приобретения 07.10.2013г. права собственности на указанную квартиру, она в срок и в установленном размере оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" постоянно указывает ее в списках должников по ЖКУ, но при этом не обращается в суд с заявлением об истребовании долга, так как срок давности по истребованию существующей задолженности уже пропущен и возможность взыскать денежные средства утрачена. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" постоянно кладет в почтовый ящик по указанному адресу уведомления о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг, требует уплаты долга. При этом сумма долга, указываемая ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в уведомлении, не соответствует данным в Справке о финансовом состоянии лицевого счета Nххх, выданной ГБУ МФЦ г. Москвы, а также данным долгового ЕПД. Кроме того, несмотря на своевременную оплату ЖКУ, долг по непонятным основаниям постоянно меняется, в том числе в сторону увеличения. Кроме того, 09.01.2017г, в связи с ошибкой Сбербанка, сумма в размере 4 769,44 руб. в оплату ЖКУ за декабрь 2016г. была списана с ее счета дважды. МФЦ районов ххх отклонил ее заявление о зачислении переплаты в счет оплаты за ЖКУ за январь 2017г. и февраль 2017г. Указанные денежные средства, без ее согласия, были направлены в счет погашения задолженности за ЖКУ, чем нарушен п.3 ст.199 ГК РФ о том, что односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Истец Федорова Т.Н, а также ее представитель по доверенности Камышанова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", действующая на основании доверенности Лизнева А.И, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что право собственности истца на квартиру по адресу: ххх, возникло на основании наследования. Истец, приняв наследственное имущество, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Задолженность за коммунальные услуги по указанному адресу за период с сентября 2007г. по апрель 2017г. составляла 223 047,14 руб. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" обращалось в судебный участок Nххх района Ховрино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором содержались требования о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Судебный приказ по делу был вынесен 09.06.2017г, но по заявлению должника был отменен. Определение об отмене судебного приказа было вынесено 10.07.2017г. Далее будет подан соответствующий иск в Головинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности. Истец Федорова Т.Н. наследство приняла, однако задолженности по ЖКУ не оплатила. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" не имеет законных оснований для списания задолженности за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы", действующий на основании доверенности Хашимов Р.Т, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержал доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Федорова Т.Н, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права.

Выслушав истца Федорову Т.Н, представителя истца Федоровой Т.Н. по доверенности Камышанову Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции, в соответствии собранными по делу доказательствами, установлено, что Федорова Т.Н. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 31, корп.3, кв.246, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. 20.09.2013г, реестровый номер 9-3013. Государственная регистрация права собственности произведена 01.10.2013г, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N1616029822, за период с 12.2006г. по 07.2017г. имеется задолженность по оплате ЖКУ за квартиру по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, дом 31, корп.3, кв.246, в размере 218 337,87 руб.

В соответствии с Единым жилищным документом, по состоянию на 08.08.2017г. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 209 379,47 руб. В квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Из справки об оплате коммунальных услуг от 03.08.2017г, выданной Межрайонным МФЦ районов ххх, следует, что за период с 10.2013г. по настоящее время Федорова Т.Н. оплачивает коммунальные услуги по адресу: ххх, в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п.61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

По сообщению ПАО "Сбербанк России", банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа. 10.01.2017г. денежные средства в размере 4 769,44 руб, дважды, были перечислены по указанным реквизитам.

22.01.2017г. Федорова Т.Н. обратилась с заявлением в МФЦ районов ххх с заявлением о зачислении денежных средств в сумме 4 793,29 руб. в счет оплаты квартплаты за январь 2017г. и февраль 2017г. Согласно ответу на обращение от 30.01.2017г, образовавшаяся переплата за декабрь 2016г. была учтена в счет погашения задолженности за жилищно-бытовые услуги.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд перовой инстанции установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Федоровой Т.Н. ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного, суд правомерно указал, что положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и достоверности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.Н. о применении в отношении всей суммы требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" к ней в размере не менее 224 075,66 руб. за период с декабря 2006г. по июнь 2014г. срока исковой давности и признании данного требования отсутствующим (прекратившимся); признания незаконными долговых претензий ответчиков к ней; признания отсутствующим задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету Nххх; обязании ответчиков отозвать информацию о задолженности истца по ЖКУ из ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", ГБУ МФЦ г. Москвы, а также из отдела субсидий; обязании ответчиков произвести перерасчет по лицевому счету Nххх, производить расчет жилищно-коммунальных платежей по лицевому счету Nххх без расчета долга, задолженность аннулировать, долговой ЕПД не формировать; обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" письменно поручить ГБУ МФЦ г. Москвы расчет долга по лицевому счету не производить, задолженность аннулировать, долговой ЕПД не формировать; обязании ГБУ МФЦ г. Москвы исключить из автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" сведения о долге по лицевому счету N1616029822. Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" вернуть денежные средства (переплату) в размере 4 769,44 руб. за декабрь 2016г, поскольку согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, принимая во внимание, что образовавшаяся переплата была учтена в счет погашения задолженности и указанный зачет средств не был оспорен истцом в установленном порядке. При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом не установлено оснований и для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб, а также судебных издержек на нотариальной удостоверение доверенности представителя в размере 1 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что задолженность имеет место быть, но за прошлые года, поскольку сейчас Федоровой Т.Н. все ЖКУ оплачиваются, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мрыхина О.В.

Дело N 33-7646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей, Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Т.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: