Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр-Доставка" по доверенности Жеребиной Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гундиной А.Ф. к ООО "Центр-доставка", ГУП "Мосгортранс" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр-доставка" в пользу Гундиной А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 40 000 руб, а всего взыскать 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Центр-доставка" в пользу Гундиной А.Ф. штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Гундина А.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал Службы организации социальных перевозок, ООО "Центр-Доставка" о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 40 000 рублей, указывая на то, что 15.10.2016г. она воспользовалась услугой социального такси для поездки к врачу, в результате ДТП получила травмы и была госпитализирована в больницу с переломами ребер. Такси принадлежало ООО "Центр-Доставка", водитель которого, виновный в ДТП, был привлечен к административной ответственности, за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Гундина А.Ф, ее представитель Кальней В.С. поддержали заявленные исковые требования по указанным доводам, также пояснили, что заявка на вызов социального такси была заблаговременно оформлена истцом, однако водитель такси плохо ориентировался в городе, во время пути постоянно пользовался мобильным телефоном, чтобы узнавать маршрут. Данные обстоятельства привели к столкновению автомобилей. За время прохождения лечения потерпевшей никто из ответчиков или водитель не интересовались состоянием ее здоровья.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" Королев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ГУП "Мосгортранс" возражал, полагал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, так как вред здоровью истца причинен не по вине ГУП "Мосгортранс". Услуги социального такси оказывает ООО "Центр-Доставка" в рамках заключенного с ГУП "Мосгортранс" договора N 21-2016/15 от 16.032016 на оказание транспортных услуг лицам с ограничением жизнедеятельности и многодетным семьям по индивидуальным заявкам, по условиям которого ответственность за причиненный ущерб, в связи с эксплуатацией автомобилей, несет исполнитель услуг ООО "Центр-Доставка".

Представители ответчика ООО "Центр-Доставка" Маслова С.А, Желебина Н.А. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ООО "Центр-Доставка" ненадлежащий ответчик, так как ответственность за вред здоровью и моральный вред должен нести водитель транспортного средства Аббасов А.О, по чьей непосредственной вине произошла авария. Работник Аббасов А.О. сразу же после данного случая уволен по основанию неудовлетворительного результата испытания 18 октября 2016 года. Представили документы, подтверждающие обстоятельства трудовых отношений с водителем Аббасовым А.О. Также представители ответчика полагали завышенной сумму исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика ООО "Центр-Доставка" по доверенности Жеребина Н.А, указывая на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Центр-Доставка" по доверенности Маслова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гундина А.Ф, а также ее представитель по доверенности Нечипоренко П.А, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушв заключение прокурора, полагавшего решение суда с учетом дополнительного решения подлежащим изменению в части размера штрафа, судебная коллегия находит подлежащим изменению дополнительное решение суда в части размера штрафа.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу с татьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2016г. Гундина А.Ф, являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по заявке воспользовалась услугой социального такси для поездки к врачу в больницу в г. Москве. Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *, оказывающего ей данные услуги, является ООО "Центр-Доставка", водителем указанного автомобиля являлся работник ООО "Центр-Доставка" Аббасов А.О.

Согласно сводке о ДТП 15.10.2016 в 10.45 по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.33А, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Водитель Аббасов А.О, управляя машиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "Центр-Доставка", двигаясь по Ленинградскому проспекту, в сторону центра, совершил столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной Киа Рио, в результате чего пострадал пассажир автомашины Лада Ларгус Гундина А.Ф, которая нарядом скорой медицинской помощи, с предварительным диагнозом: ушиб грудной клетки, доставлена в ГКБ им.Боткина.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. Аббасов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ по факту ДТП от 15.10.2016 года, в результате которого пассажиру такси Гундиной А.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью, Аббасов А.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как установлено судом, водитель Аббасов А.О. 15.10.2016 на момент совершения ДТП, в результате которого пострадал истец, состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр-Доставка". Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.10.2016 N * Аббасов А.О. принят на должность водителя в ООО "Центр доставка" на основании трудового договора от 01.10.2016г, заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приказу от 18.10.2016 N * Аббасов А.О. уволен по основанию неудовлетворительного результата испытания 18 октября 2016 года, в связи с участием в ДТП от 15.10.2016 года.

На основании данных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аббасов А.О, исполняя трудовые обязанности по должности водителя в ООО "Центр-Доставка", причинил истцу вред здоровью.

ООО "Центр-доставка" осуществляло предоставление транспортных услуг истцу согласно Договору N 21-2016/15 от 16.03.2016 на оказание транспортных услуг лицам с ограничениями жизнедеятельности (инвалидам) и многодетным семьям по индивидуальным заявкам в рамках программы "Социальное такси", заключенному между ООО "Центр-доставка" и ГУП "Мосгортранс". Предметом данного договора является оказание исполнителем ООО "Центр-доставка" своими силами и средствами транспортные услуги по перевозке в пределах г. Москвы и Московской области получателей услуг легковым автотранспортом в соответствии с техническим заданием, а заказчик ГУП "Мосгортранс" обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 11.2 технического задания (приложения N 12 к договору), исполнитель несет ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортным средством или в связи с его эксплуатацией. Приложением N 9 к договору предусмотрен образец талонов, принимаемых к оплате от получателей услуг. Истцом представлен талон на получение данной услуги.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом, ходит при помощи трости с 2 сторон, согласно выписному эпикризу от 21.10.2016 из Городской клинической больницы им.С.П.Боткина, истцу при поступлении 15.10.2016 поставлен диагноз: *, клинический диагноз: *, а также *, *, *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку факт причинения вреда здоровью истца Гундиной А.Ф. работником ООО "Центр-доставка" при предоставлении услуг социального такси установлен, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Центр-доставка", являющегося исполнителем данной услуги и работодателем водителя Аббасова А.О, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Гундиной А.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей и взыскивая ее с ответчика ООО "Центр-доставка", суд обоснованно принял во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, не находя при этом оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ответчика ГУП "Мосгортранс".

Доводы ответчика ООО "Центр-доставка" о возложении ответственности на водителя Аббасова А.О. как непосредственного причинителя вреда здоровья истцу обоснованно не приняты судом во внимание с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в силу указанных выше норм закона, при этом, судом отмечено, что ООО "Центр-доставка" в свою очередь не лишено возможности обращения к виновнику Аббасову А.О. с регрессными требованиями в предусмотренном законом порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 160000 рублей является завышенной, поскольку не учитывает всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом, судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 160000рублей, в то время как истцом моральный вред оценивался в 900000рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании дополнительного решения, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей.

С указанным размером штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом произведен неверно его расчет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из анализа указанных норм следует, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, включая в нее судебные расходы, в общем размере 100 000 руб, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80000руб. согласно следующему расчету 160 000руб. * 50%, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, решение суда с учетом дополнительного решения подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 24 июля 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Центр-доставка" в пользу Гундиной А.Ф. штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр-Доставка" по доверенности Жеребиной Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи