Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А,
судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,
при секретаре Нефедове Д.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 13.17.телефон автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма В ходе эксплуатации в гарантийный период автомобиль неоднократно проходил плановое техническое обслуживание, а также гарантийный ремонт. В связи с очередной поломкой, дата фио обратился с претензией в наименование организации. Истцом была проведена проверка качества товар в наименование организации, расходы по которой составили сумма По причине несогласия фио с заключением наименование организации, проведена независимая автотехническая экспертиза, расходы по которой составили сумма В порядке обеспечения доказательств, истец обратился с заявлением о назначении автотехнической экспертизы к нотариусу адрес. Нотариальные расходы, понесенные истцом, составили сумма До настоящего времени указанные расходы фио не возмещены.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик фио и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.
Истец наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма
дата в адрес наименование организации поступила досудебная претензия фио о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Причиной обращения послужили жалобы на пневмоподвеску автомобиля. Поскольку сама поломка истцом была установлена, однако её природа не определена, ввиду отсутствия специальных познаний у сотрудников наименование организации, для проверки качества товара привлечено наименование организации.
Согласно заключению наименование организации N 16/0839 от дата повреждение в системе пневмоподвески в виде повреждения электродвигателя компрессора произошло по причине вмешательства третьих лиц и подачи напряжения, отличного от номинального на длительное время на контакты электродвигателя.
Истцом наименование организации произведена оплата стоимости проведенного исследования наименование организации в размере сумма
Копия заключения вручена фио дата
По причине несогласия фио с заключением наименование организации, наименование организации принял решение о проведении независимой экспертизы в наименование организации.
Согласно выводам экспертиза наименование организации N16/0710/01 от дата, недостатков, выявленных и указанных в претензии фио от дата не имеется, причина отказа (неисправности) компрессора пневмоподвески указана как вмешательство третьих лиц.
Истцом наименование организации произведена оплата стоимости проведенной экспертизы наименование организации в размере сумма
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества товара, суд исходил из того, что такая обязанность возложена на ответчика как на продавца нормами абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обращения потребителя с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, при этом обязанность потребителя по возмещению продавцу расходов, связанных с проведением такой проверки законом не предусмотрена.
Истец наименование организации, являясь официальным дилером производителя автомобилей марки марка автомобиля и осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к поверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением первичной проверки качества товара.
Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, понесенных истцом в связи с проведением автотехнической экспертизы и расходов по оплате проведенной экспертизы, указывая на то, что доказательств наличия спора межу сторонами о причинах возникновения недостатков истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено. Напротив, после получения заключения наименование организации, ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведение автотехнической экспертизы ответчик не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абз. 3,4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положения абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ином толковании норм действующего закона.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, по своей сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Фактов, нуждающихся в проверке, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Душкина А.А. Дело N 33-7709/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А,
судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,
при секретаре Нефедове Д.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.