Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-7711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате образовавшейся протечки в системе трубопровода ванны-джакузи, находящейся в вышерасположенной квартире N 36, принадлежащей на праве собственности ответчику, дата произошел залив квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Размер причиненного ущерба в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио, ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца фио по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу фио

Согласно акту осмотра помещения от дата, составленного комиссией управляющей организации наименование организации с фиксацией причиненного материального ущерба, а также справки в дополнение к акту осмотра от дата, залив квартиры истца произошел по причине протечки в системе трубопровода ванны-джакузи, находящейся в вышерасположенной квартире N 36, принадлежащей на праве собственности ответчику фио

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратился в наименование организации, согласно заключения которого размер причиненного в результате залива ущерба составил сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы N А 17-0125/8-3 от дата, согласно которому размер ущерба от произошедшего залива составляет сумма

Указанная сумма ответчиком выплачена истцу в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в результате залива от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика фио, как ответственного за содержание своего имущества, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта наименование организации, указав на то, что оснований не доверять ему не имеется, экспертиза составлена специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением наименование организации, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом наименование организации и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что выражая несогласие с выводами судебного эксперта ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 204-205).

Неполучение фио извещения по указанному ей адресу, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу после поступления судебной экспертизы и назначении судебного заседания на дата фио была осведомлена после ознакомления с материалами дела дата

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Указание в жалобе на нарушение судом ст.150 ГПК РФ при принятии от истца уточнений исковых требований, которое выразилось в не предоставлении сторонам дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, на законность решения не влияют.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ни предмет, ни основания иска изменены истцом не были, уточнена только рыночная стоимость восстановительного ремонта, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем, необходимости в совершении действий, предусмотренных ст. 150 ГПК РФ, у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. Дело N 33-7711/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: