Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об установлении факта, имеющего юридическое значение - нахождения на иждивении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, нахождения на иждивении, ссылаясь на то, что фио, паспортные данные является вдовой фио B.C, паспортные данные, умершего дата фио B.C. состоял на пенсионном обеспечении в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по адрес и адрес и получал в последний год своей жизни пенсию за выслугу лет в размере от сумма до сумма. Заявитель с дата является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста и наличия инвалидности второй группы, иных доходов не имела, проживала и зарегистрирована совместно с фио B.C, с которым вела совместное хозяйство, имела общий бюджет. В последний год до смерти супруга размер пенсии заявителя составлял сумма, при этом, пенсия в вышеуказанном размере не могла и не может обеспечить минимальные жизненные потребно заявителя, покупка продуктов питания, вещей, медицинских препаратов, оплата коммунальных услуг осуществлялась в основном за счет пенсии супруга. Материальная помощь со стороны супруга являлась для заявителя существенной, постоянной и фактически являлась основным источником существования заявителя в силу недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей. Установление вышеуказанного факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для оформления пенсии по случаю потери кормильца. В связи с изложенным заявитель просила установить факт, имеющий юридическое значение, нахождение фиоПI. на иждивении своего супруга фио B.C. на дату его смерти.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении, а также в представленных дополнительных письменных доводах поддержал.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, однако после исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей указал, что не возражает против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель фио

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О пенсионном обеспечение лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей", право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших), лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Судом первой инстанции установлено, что дата скончался фио B.C, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заявитель фио, паспортные данные состояла в браке с фио B.C. с дата, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно справке МФЦ фио B.C. при жизни был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, совместно с ним зарегистрирована жена фио

фио B.C. получал пенсию за выслугу лет по адрес, размер которой на день его смерти составлял сумма.

Заявитель является пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы и размер её пенсии составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение пенсии по потере кормильца возникает при соблюдении одновременно двух условий: нетрудоспособные лица и нахождении на иждивении у умершего. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность установления факта нахождения лица иждивении, поскольку данный факт не влечет за собой правовых последствий. Заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что материальная помощь, получаемая ею от супруга фио B.C, являлась постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Доводы заявителя о том, что совершеннолетние дети ей материально не помогают, признаны судом не состоятельными, при этом, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио (дочери заявителя) следует, что брат свидетеля (сын заявителя) оказывает матери нерегулярную материальную помощь по просьбе последней, также свидетель указала, что приобретает для матери продукты. Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля фио (соседки заявителя), о том, что она постоянно видела фио B.C. с сумками, он занимался домашним хозяйством, а фио домашним хозяйством не занималась, пенсия фио B.C. была больше чем пенсия фио, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что фио B.Н. находилась на иждивении своего супруга. Тот факт, что фио B.C. получал пенсию, превышающую размер пенсия заявителя (превышающую размер прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации для данной категории населения) доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении мужа, не является и не доказывает факт нахождения на иждивении, поскольку разница в доходах не свидетельствует о наличии у умершего, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для заявителя фио. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, объяснения заявителя, показания свидетелей, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения фио на иждивении фио

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: