Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кукушкина В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина В.В. к Горбачевой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукушкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Горбачевой Е.И. о признании утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, прекращении ее регистрации по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрированы кроме истца, его сын, внук, жена, дочь, внучка и жена сына - ответчик Горбачева Е.И. Ответчик была зарегистрирована как супруга сына истца, брак между ними расторгнут *** года. После расторжения брака ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, ей не чинились препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. В 2013 году вынесено решение по иску Горбачевой Е.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. На основании акта о вселении от 27.02.2014 года ответчик получила ключи от квартиры, самовольно врезала замок в межкомнатную дверь и заменила входную дверь в квартиру. Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, решением суда от 29.07.2015 года исковые требования истца были удовлетворены. Истец полагает, что исковые требования ответчика о вселении в квартиру в 2013 году были основаны на вымышленных обстоятельствах, с 2010 года она добровольно выехала из квартиры, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, ее регистрация нарушает права нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Кукушкина И.А. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Тужилкина О.В, Кукушкин А.В. в судебное заседание не явились, представитель третьих лиц в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Кукушкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кукушкин В.В, Кукушкина И.А, Тужилкина О.В, Кукушкин А.В, Горбачева Е.И, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы Кукушкин В.В, Кукушкина И.А, Кукушкин А.В, Тужилкина О.В, несовершеннолетние *** и ответчик Горбачева Е.И. (с 26.04.2002 года).

Ответчик была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, как супруга Кукушкина А.В.

Брак между Кукушкиным А.В. и Горбачевой Е.И. расторгнут *** года.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что Горбачева Е.И. с 2010 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, ей не чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, она фактически отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

В своих возражениях ответчик указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ей создавались препятствия в пользовании жилым помещением, она вселялась на основании решения суда в спорное жилое помещение, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

26.04.2013 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о вселении Кукушкиной Е.И. (Горбачевой), несовершеннолетнего Кукушкина Н.А. в квартиру *** по адресу: ***, обязании Кукушкина А.В, Кукушкина В.В, Кукушкиной И.А, Тужилкиной О.В. не чинить препятствий Кукушкиной Е.И. и несовершеннолетнему Кукушкину Н.А. в проживании и пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ответчику препятствуют в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

27.02.2014 года на основании акта о вселении, составленного судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве, истец была вселена в спорное жилое помещение.

13.04.2014 года ОМВД по району *** г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кукушкиной Е.И. по факту противоправных действий. В ходе проверки установлено, что Кукушкина Е.И. привезла личные вещи в квартиру по адресу: ***, однако в квартире оказались посторонние лица.

29.07.2015 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о вселении Кукушкина В.В, Кукушкиной И.А, Кукушкина А.В, Тужилкиной О.В, Тужилкиной М.К. в квартиру по адресу: ***, обязании Кукушкиной (Горбачевой) Е.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери.

Судом при вынесении вышеуказанного решения установлено, что Горбачева Е.И. после вселения в спорное жилое помещение поставила замок в межкомнатной двери, заменила входную дверь, не предоставила истцам ключи, чем препятствует в пользовании жилым помещении.

Ответчик представила квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2015, 2016 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ранее вынесенными судебными решениями установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Горбачевой Е.И. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, а поэтому непроживание в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры.

Кроме того, Горбачева Е.И. выполняла обязанности по оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд таких обстоятельств по данному делу не установил.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, а результате чего каждый из них ранее обращался с иском в суд о вселении в спорную квартиру и обязании другой стороны не чинить препятствия в пользовании квартирой, что свидетельствует о том, что не имеется оснований полагать, что ответчик добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, они направлены на иную оценку собранных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи