Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Островской А.И. по доверенности - Вострецова О.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Островской Альфии Ивановны, Тарасова Юрия Николаевича, Тарасова Сергея Юрьевича к ООО "Международное Кредитное Бюро" о признании недействительным договора микрозайма и договора о залоге недвижимости, признании фио ограниченно дееспособной - отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Островская А.И, Тарасов Ю.Н, Тарасов С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Международное Кредитное Бюро" о признании договоров микрозайма и залога недвижимости недействительными, признании фио ограниченно дееспособной.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2012 года органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним неосновательно зарегистрирован Договор ипотеки N... от 01.02.2012 г. между ООО "Международное Кредитное Бюро" и фио со сроком ограничения (обременения) права по 01.02.2015 г. в обеспечение Договора микрозайма N... от 01.02.2012 г, который Займодавцем реально не исполнен, в том числе и на момент внесения записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки на квартиру общей площадью 44,5 кв.м по адресу: адрес.

дата фио умерла. Заявления о принятии наследства ответчиками поступили нотариусу г. Москвы Аркадьеву С.А. Через год после начала принятия наследства наследниками нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. 19.12.2015 г. в адрес наследников были направлены сообщения о наличии долга у наследодателя, то есть фактически наследники фио узнали о претензиях ООО "Международное кредитное бюро" в январе 2016 года.

Истцы Островская А.И, Тарасов Ю.Н, Тарасов С.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Представители истцов Севостьянова М.В. и Вострецов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Ясинская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Островской А.И. по доверенности - Вострецов О.А.

Истец Островская А.И, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В Московский городской суд поступило ходатайство представителя истца Тарасова Ю.Н. по доверенности - Савостьяновой М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением командировке в г. Париж.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение в командировке представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание самого истца Тарасова Ю.Н, который был надлежащим образом уведомлен, знал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суд не известил, имел достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание другого представителя вместо Савостьяновой М.В. с учетом того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано Савостьяновой М.В. в отдел делопроизводства Московского городского суда 14.02.2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Международное кредитное бюро" Ясинскую О.В, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского Кодекса РФ гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 353 Гражданского Кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2012 между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и фио был заключен договор микрозайма N.., по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме эквивалентной 17.630,47 долларов США, с процентной ставкой 36 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа является заключенный 01.02.2012 г. между ООО "Международное Кредитное Бюро" (залогодержателем) и фио с другой стороны договор ипотеки N.., предметом залога по которому, является квартира, расположенная по адресу:...

Истец свои обязательства по предоставлению займа фио исполнил в полном объёме.

Заемщик производила оплату ежемесячных платежей с 19.03.2012 года по 07.08.2013 года, более денежных средств в счет погашения долга и процентов истцу не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

дата фио умерла, что подтверждается материалами наследственного дела.

К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Аркадьевым С.А. было открыто наследственное дело N.., ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются муж Тарасов Ю.Н, сын Тарасов С.Ю, мать Островская А.И.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. с Островской А.И, Тарасова Ю.Н, Тарасова С.Ю. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении займа, заключенного между ООО "МИкрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и фио, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно заключению которых в период подписания договора микрозайма 01 февраля 2012 г. фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог не смог дать ответ в своей части ввиду отсутствия достаточного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что, согласно выводам комиссии экспертов-психиатров, в период подписания договора микрозайма 01 февраля 2012 года фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено доказательств ограничения судом дееспособности фио, иных оснований для признания недействительным договора микрозайма и договора о залоге недвижимости от 01 февраля 2012 г, заключенного между фио и ООО "Международное Кредитное Бюро",судом также не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о вызове свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не указано, какие значимые для дела обстоятельства, с учётом оснований предъявления иска, могла бы пояснить свидетель.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Островской А.И. по доверенности - Вострецова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4