Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарбеева М.В. по доверенности - Яковлевой О.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор страхования между ООО "СО "Геополис" и Таребевым Максимом Валентиновичем, оформленный полисом серии... от 07.10.2016 года, квитанцией на получение страховой премии... от 07.10.2016 года.

В удовлетворении встречного иска Тарбеева Максима Валентиновича к ООО "СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины - отказать.".

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "Геополис" обратилось в суд с иском к Тарбееву М.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование указало, что 07.11.2016 г. ответчик Тарбеев M.B. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства, указав при этом, что между ним (выгодоприобретателем) и ООО СО "Геополис" заключен договор добровольного страхования автомобиля - марка автомобиля, гос.рег.знак.., VIN: VIN-код,.., цвет кузова: черный.

Как следует из представленного бланка полиса, ответчик застраховал в ООО СО "Геополис" автомобиль по риску "Ущерб + Угон", максимальная страховая сумма по риску составила 4.500.000,00 руб. Также из представленного спорного полиса и квитанции следует, что от имени страховщика действовал агент - Холин Владимир Евгеньевич, генеральный директор ООО "РеМарК". Квитанция на получение страховой премии заполнена рукописным текстом от имени представителя страховщика Холина В.Е. и подписана от имени Холина В.Е. и Тарбеева М.В.

Однако, как указывает истец, истец и (или) представитель страховщика не заключали с ответчиком договор имущественного страхования, не получали по договору страховой премии.

Ответчик Тарбеев М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения в размере 4.500.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 25.700,00 руб.

В обоснование указал, что 07.10.2016 г. между сторонами заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... по риску "Ущерб + Угон" со сроком действия с 07.10.2016 г. по 06.10.2017 года, что подтверждается полисом серии... Страховая сумма составила 4 500 000 рублей. Застрахованный автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, похищен неустановленным лицом в период с 21 час. 10 мин. 27.10.2016 г. до 07 час. 20 мин. 28.10.2016 г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 г. Ответчик (истец по встречному иску) считает, что в связи с наступлением страхового случая, у истца (ответчика по встречному иску) возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с заключенным договором страхования. Доводы о том, что истцом не был заключен договор, уполномоченный представитель истца не получал оплаты по договору и не подписывал полис, полагает необоснованными и не освобождающими ответчика (по встречному иску) от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СО "Геополис" исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика Тарбеева М.В. просили суд требования встречного иска удовлетворить. В иске ООО СО "Геополис" отказать.

Представитель третьего лица ООО "РеМарК" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель третьего лица Багдасаряна А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию Тарбеева М.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тарбеева М.В. по доверенности - Яковлева О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающему сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., припаркованный по адресу: адрес, похищен неустановленным лицом в период с 21 час. 10 мин. 27.10.2016 г. до 07 час. 20 мин. 28.102016 г. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.10.2016 г.

07.11.2016 г. Тарбеев М.В. обратился в ООО СО "Геополис" с заявлением об угоне транспортного средства и выплате страхового возмещения. 07.11.2016 г. года и 17.11.2016 г. Тарбеев М.В. по актам сдачи-приемки материальных ценностей передал ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

28.11.2016 г. ООО СО "Геополис" направило истцу уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что договор страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... по риску "Ущерб + Угон", полис серии... от 07.10.16 года не заключался, страховая премия в размере 285.750,00 руб. не получалась.

16.09.2016. от страхового агента ООО "РеМарК" в ООО СО "Геополис" поступило уведомление об утрате четырех бланков полисов, в том числе и бланка с N 109180. В этой связи 20.09.2016 истец разместил в свободном доступе, на сайте ООО СО "Геополис" и сайте "АСН Ньюс" (агентство страховых новостей), информацию об утрате и недействительности бланка полиса серии...

Пунктом 4.4 агентского договора N... от 02.11.2015 г. между ООО СО "Геополис" и ООО "РеМарК" установлено, что агент отвечает за сохранность документов по страхованию, а страховщик в свою очередь имеет право предъявить агенту требование о компенсации убытков причиненных принципалу в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности агентом.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.06.17 года АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", подпись в полисе... от 07.10.16 года, в строке "представитель страховщика" - выполнена не Холиным В.Е, а иным лицом. Подпись, расположенная в квитанции серии... от 07.10.16 года, в строке "Представитель Страховщика/страховой брокер" - выполнена не Холиным В.Е, а иным лицом.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО СО "Геополис", суд обоснованно исходил из того, что истцом были представлены доказательства обращения в правоохранительные органы МВД с заявлением о проведении проверки в связи с утратой бланков полисов, среди которых был полис серии.., предъявленный ответчиком Тарбеевым М.В. в связи с наступлением страхового случая, оспариваемый договор страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... по риску "Ущерб + Угон", полис серии... от 07.10.16 года был заключен неуполномоченным неустановленным лицом, использовавшим бланк полиса и квитанцию ООО СО "Геополис", при этом лицо, подписавшее спорный полис от имени Холина В.Е, в трудовых отношениях ни со страховой компанией, ни с агентом ООО "РеМарК" не состояло, какие- либо доверенности на право заключения спорного договора страхования ООО СО "Геополис" не выдавались. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что договор страхования был заключен Тарбеевым М.В. вне офиса страховой компании, перед его заключением Тарбеев М.В. не предпринял никаких мер по проверки полномочий у заключающего с ним договор лиц действовать от имени страховой компании. Как следует из объяснений самого Тарбеева М.В, он принял решение о заключении договора страхования на основании телефонного звонка неустановленного лица, который никакой информации либо документов, позволяющих его идентифицировать как представителя (агента) страховщика, ни в ходе разговора, ни при встрече не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что поскольку недействительный договор не влечет возникновение юридических прав и обязанностей, требования встречного иска Тарбеева М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление страхового полиса, являющегося бланком строгой отчётности, имеющего печать страховщика само по себе доказывает факт наличия у лица, предъявившего данный полис, полномочий на заключение договора страхования, судебная коллегия находит ошибочным.

Истцом было подано заявление об утрате 4 полисов, среди которых был и спорный страховой полис. Данное заявление было принято ГУ МВД России по г. Москве 03 октября 2016 года, в то время как ответчик подписал договор страхования 07 октября 2016 года. Также, как показал ответчик, решение о заключении договора страхования им было принято по звонку неизвестного лица, личность и полномочия которого на заключение договора страхования от имени страховщика ответчиком не проверялись.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств ответчик при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, должен был убедиться в наличии у агента полномочий на заключение с ним договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарбеева М.В. по доверенности - Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4