Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО Артхаус проект "Апологет" Безруковой Н.С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Иск АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ", Шагарову Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ", Шагарова Дениса Андреевича в пользу АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 11.855.336,47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.244,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ", Шагарова Дениса Андреевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 51.765,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО Артхаус проект "Апологет", Шагарову Д.А. о солидарном взыскании денежных средств в размере 11.858.630,14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.244,00 руб.

В обоснование указало, что 17 июня 2015 года между истцом и ответчиком ЗАО "Артхаус" проект "АПОЛОГЕТ" был заключен кредитный договор N... на сумму 10.000.000,00 руб. со сроком пользования до 17 июня 2016 года, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 16,00% годовых. Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ", денежные средства в размере 10.000.000,00 руб.

Согласно условиям договора, ответчик ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" обязан своевременно и в полном объеме производить погашение кредита и процентов в соответствии со срочным обязательством.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" между истцом и ответчиком Шагаровым Д. А. был заключен договор поручительства N... от 17 июня 2015 года.

Ответчик ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 11.858.630,14 руб, из них: основной долг в размере 10.000.000,00 руб, проценты за период с 01 апреля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 1.858.630,14 руб.

Несмотря на направленную ответчику претензию, кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" Безрукова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в связи с неправильным расчетом истца задолженности ответчика ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ".

Ответчик Шагаров Д.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО Артхаус проект "Апологет" Безрукова Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО Артхаус проект "Апологет" Безрукову Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2015 года между АКБ "МОСТРАНСБАНК" (ОАО) и ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" был заключен кредитный договор N... на сумму 10.000.000,00 руб. на срок до 17 июня 2016 года включительно, с начислением процентов в размере 16,00% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ЗАО Артхаус проект "Апологет" денежные средства в размере 10.000.000,00 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ЗАО Артхаус проект "Апологет".

В обеспечение исполнения ответчиком ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" обязательств по кредитному договору N... между истцом и Шагаровым Д.А. был заключен договор поручительства N... от 17 июня 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения ЗАО Артхаус проект "Апологет" своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Поскольку ответчик ЗАО Артхаус проект "АПОЛОГЕТ" свои обязательства в соответствии со срочным обязательством платежей не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 11.855.336,47 руб, из них: основной долг в размере 10.000.000 руб, проценты за период с 01 апреля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 1.855.336,47руб.

28.10.2016 года истцом в адрес ЗАО Артхаус проект "Апологет" была направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности.

08.11.2016 года истцом в адрес Шагарова Дениса Андреевича, в связи с неисполнением ЗАО Артхаус проект "Апологет" требований истца, была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по договору поручительства.

Данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства. При этом судом были учтены возражения на исковое заявление, содержащие контррасчёт искового заявления, в связи с чем суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму, поскольку истцом в расчёте задолженности допущена ошибка в части фактического количества дней в году.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушении ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Шагаров Д.А. не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержатся доказательства неоднократного извещения Шагарова Д.А. о дате судебного заседания, направлении ответчику Шагарову Д.А. копии уточнённого искового заявления, которые были получены Шагаровым Д.А.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО Артхаус проект "Апологет" Безруковой Н.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3