Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-7781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: адрес установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной выше квартиры сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 0520-ZKL-телефон, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца под 15,99% годовых, обеспечением исполнения обязательств по которому был установлен залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, проценты за пользование указанным кредитом, начиная с дата до дня фактического исполнения, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены квартиры сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-8).

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителей ответчика по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между наименование организации (до изменения - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 0520-ZKL-телефон, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 182 месяца под 15,99% годовых (л.д. 19-32).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа в погашение кредита установлен в размере сумма, дата оплаты 15 число каждого месяца (л.д. 33-37).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу: адрес.

В этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0520-ZKL-телефон от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 55-60).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету 40817810300000085926 (л.д. 64).

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование наименование организации о досрочном исполнении денежного обязательства оставлено фио без внимания (л.д. 65-68).

Из представленных расчетов следует, что общая задолженность фио по кредитному договору N 0520-ZKL-телефон от дата по состоянию на дата составила - сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма (л.д. 11-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 334, 348, 323 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований наименование организации о взыскании с фио задолженности по основному долгу, просроченных процентов и пени. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за период с дата по день фактического исполнения, исходя из того, что при вынесении решения у суда отсутствуют сведения о дате фактического его исполнения, что влечет невозможность рассчитать сумму взыскиваемых процентов, кроме того, вынесение решения в указанной формулировке сделает решение неисполнимым, поскольку в нем не будет указана сумма процентов, подлежащая взысканию.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N 355-5755/2015-О от дата.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Каких-либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: