Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Травницкого А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Кускова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Травницкого А.А. в пользу Кускова Де.Н. долг по договору целевого займа от 23.08.2016 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 01.02.2017г. - 36 137 рублей 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кусков Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Травницкому А.А. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2016 года между ним и ответчиком Травницким А.А. был заключен договор целевого займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях их целевого использования для финансирования и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка ответчика от 23.08.2016 г, составленная в присутствии свидетелей. Истец указывает, что срок возврата суммы целевого займа был определен сторонами не позднее 20 декабря 2016 года. На полученные по договору целевого займа денежные средства Травницкий А.А. провел вышеуказанную выставку, что подтверждается агентским соглашением N *** от 14.10.2016 г, заключенным между ответчиком и Московским зоопарком по оплате услуг ответчика за предоставление предметов для выставки, договором N П-0939/4-2016, заключенным между ответчиком и Московским зоопарком о предоставлении предметов для выставки. Ответчик был обязан по требованию истца предоставлять финансовую информацию, связанную с целевым использованием полученных денежных средств в объеме, необходимом для контролирования целевого расходования полученных средств и анализа финансового результата проведения интерактивной выставки. Согласно расписке возврат полученных средств определяется в графике, являющемся неотъемлемым приложением к расписке. В нарушение вышеуказанных обязательств ответчик никакой финансовой информации о целевом использовании займа истцу не представил, условия возврата полученного займа, согласно графику не выполнил. В установленный договором целевого займа срок 20 декабря 2016 года ответчик денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного истец Кусков Д.Н. просит взыскать с ответчика Травницкого А.А. в его пользу сумму основного долга по договору целевого займа от 23.08.2016 г. в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 36 137 руб. 44 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Истец Кусков Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Нифантова С.Н. и Федотова П.М, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Травницкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Травницкий А.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку предоставленные истцом денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили иной характер, денежные средства были предоставлены для их целевого использования для финансирования и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. Истцом денежные средства были предоставлены с целью получения прибыли в размере 65% от выручки, полученной от реализации билетов.

Ответчик Травницкий А.А. и его представитель по доверенности Копылов А.В. в

заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком представлено заявление о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС *** от 13.07.2017г, выданного на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 30.05.2017г. по делу N 2-1889/17.

Истец Кусков Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Травницкого А.А. и его представителя по доверенности Копылова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец Кусков Д.Н. указывает, что 23 августа 2016 года между ним и ответчиком Травницким А.А. был заключен договор целевого займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях их целевого использования для финансирования и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка ответчика от 23.08.2016 г, составленная в присутствии свидетелей.

Из представленной истцом в материалы дела расписки ответчика Травницкого А.А. от 23.08.2016 г. следует, что Травницкий А.А. получил от Кускова Д.Н. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на условиях их целевого использования для финансирования и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. Травницкий А.А. обязуется вернуть Кускову Д.Н. в срок до 20.12.2016г. полученные средства в объеме не более 65% от выручки, полученной от реализации билетов на интерактивную выставку "Гигантские насекомые", проводимой на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. При этом Травницкий А.А. обязуется по требованию Кускова Д.Н. предоставлять финансовую информацию, связанную с целевым использованием полученных денежных средств, необходимых для контролирования целевого расходования полученных средств и анализа финансового результата проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. Возврат полученных средств определяется графиком, являющимся приложением к настоящей расписке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 23.08.2016 г. был заключен договор целевого займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.12.2016г. для организации и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" в Московском зоопарке, что подтверждается распиской от 23.08.2016 г.; на полученные по договору целевого займа денежные средства ответчик Травницкий А.А. провел вышеуказанную выставку, что подтверждается агентским соглашением N *** от 14.10.2016 г, заключенным между ответчиком и Московским зоопарком по оплате услуг ответчика за предоставление предметов для выставки, договором N П-0939/4-2016, заключенному между ответчиком и Московским зоопарком о предоставлении предметов для выставки; ответчик никакой финансовой информации о целевом использовании займа истцу не представил; в установленный договором срок 20.12.2016 г. денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Травницкого А.А. в пользу истца Кускова Д.Н. задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 36 137 руб. 44 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В апелляционной жалобе ответчик Травницкий А.А. указывает, что предоставленные истцом денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили иной характер, денежные средства были предоставлены для их целевого использования для финансирования и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г. Истцом денежные средства были предоставлены с целью получения прибыли в размере 65% от выручки, полученной от реализации билетов, и ответчик обязался вернуть истцу в срок до 20.12.2016г. полученные денежные средства в объеме не более 65% от выручки, полученной от реализации билетов на интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г, что подразумевало наличие определенных рисков со стороны истца, фактически выступающего инвестором проведения указанной выставки. Обязанности вернуть истцу денежные средства в полном объеме вне зависимости от того, насколько удачно пройдет выставка, у ответчика не было. Кроме того, ответчик указывает, что 21.12.2016г. им были возвращены истцу денежные средства в размере 866 810 руб, что составило 100% от выручки.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, положенные судом в основу решения, не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание расписки, которая не содержит существенных условий договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, и денежные средства в размере 3 000 000 руб, полученные ответчиком 23.08.2016 г. от истца, не являются займом.

Представленная истцом расписка, хотя и подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. на условиях их целевого использования для финансирования и проведения интерактивной выставки "Гигантские насекомые" на территории Московского зоопарка в период с 15.10.2016 г. по 15.12.2016 г, не подтверждает заключение между сторонами договора займа с правами и обязанностями, вытекающими из него.

Представленная расписка подтверждает лишь факт получения ответчиком денежных средств, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств либо других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа отсутствуют.

Требований о взыскании переданных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1002 ГК РФ истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по иным основаниям в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. По адресу ответчика Травницкого А.А, указанному в расписке: г.Москва, пр. Березовой рощи, д. 12, кв.465, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2017 года, однако указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно разъяснениям п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Травницкого А.А. о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС *** от 13.07.2017г, выданного на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 30.05.2017г. по делу N 2-1889/17.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кускова Д.Н. к Травницкому А.А. о взыскании денежных средств в полном объеме.

В силу п. 4 п.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 п.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кускова Д.Н. к Травницкому А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении заявления Травницкого А.А. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: