Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горьковой С.Н. - Какуберия Н.Д.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горьковой С.Н. к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Горькова С.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании расторгнутым с 6 июля 2017 г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от 20 июня 2014 г. N *, возложении обязанности закрыть банковский счет N *, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20 июня 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, в рамках которого ответчик открыл истцу счет N *. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет. Заявление вручено 20 марта 2017 г, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 6 июля 2017 г. банковский счет не закрыт, что нарушает права истца как потребителя.

Горькова С.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" Завада Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Горьковой С.Н. - Какуберия Н.Д.

В заседание суда второй инстанции Горькова С.Н. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам Горькова С.Н. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 30 декабря 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Горьковой С.Н. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.45,819,807,810,846, 859,309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 июня 2014 г. между истцом Горьковой С.Н. (заемщик) и АО КБ "ЛОКО-Банк" (банк) был заключен кредитный договор N *, на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 177 725 руб. 12 коп. на срок до 20 июня 2019 г. под установленный кредитным договором процент путем перечисления денежных средств на открытый истцу банковский счет N *, а истец обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные кредитным договором проценты и иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.5.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (приложение N 2 к распоряжению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 21 января 2014 г. N 8) (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно п.2.1 Правил под счетом понимается текущий счет заемщика, открываемый банком в валюте кредита, на который перечисляется сумма кредита; номер счета заемщика указывается в заявлении, которое является офертой заемщика на заключение с банком договора счета в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета в валюте Российской Федерации и иностранной валюте; заключение банком договора счета осуществляется путем открытия банком счета заемщику. Как следует из содержания п.8.2.1 Правил, исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Горькова С.Н. была ознакомлена с Правилами и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит" от 20 июня 2014 г.

14 марта 2017 г. представитель истца Какуберия Н.Д. направил в адрес ответчика заявление о расторжении банковского счета и закрытии счета. Из имеющейся в материалах дела справки о состоянии ссудной задолженности, а также из письменного отзыва ответчика усматривается, что обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав содержание правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При заключении кредитного договора стороны добровольно согласились, что операции в рамках кредитного договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. Таким образом, действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст.846 ГК РФ, в соответствии с которыми при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Следовательно, положения ст.859 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, закрытие банковского счета по требованию истца по существу будет являться отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст.310 ГК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым с 6 июля 2017 г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от 20 июня 2014 г. N *, и возложения на ответчика обязанности закрыть банковский счет N * отсутствуют. Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В апелляционной жалобе указывается на то, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, согласно п.1 и п.4 ст.859 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием закрытия счета клиента; при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, это условие должно расцениваться как ничтожное (ст.180 ГК РФ).

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами возникли не только в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают, в том числе из кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора через банковский счет N * должны производиться операции по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту. Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заявление настоящих исковых требований, по существу, является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ. Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, нормы п.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора, несостоятельны. Действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горьковой С.Н. - Какуберия Н.Д, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи