Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В...

дело по апелляционной жалобе Турукиной И.В. подписанной Лобачевой Е.Н. по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дахина А. А. к Турукиной И. В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Турукиной И. В. в пользу Дахина А.А. денежные средства в размере 2 276 727 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 126 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 059 рублей 27 копеек, а всего 2 592 913 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дахин А.А. обратился в суд с иском к Турукиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 276 727 руб. 50 коп, процентов за пользование займом в размере 467 184 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 126 руб. 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 395 руб. 19 коп, мотивировал свои требования тем, что 20 марта 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждения договора займа предоставлена расписка от 20.03.2015г, удостоверяющая получение ответчиком денежных средств в размере 1 110 000 руб, а также денежной суммы эквивалентной 32 500 долларов США, составляющей по курсу ЦБ РФ на 20.03.2015г. сумму в размере 1 176 727 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма займа составила 2 276 727 руб. 50 коп. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. 04.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа. В срок, указанный в договоре займа, ответчик денежные средства истцу не возвратила, уклоняется от исполнения обязательств.

Истец Дахин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Давыдочкина Е.Н, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Турукина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Турукина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Турукина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании выбрал неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дахина А.А. по доверенности Бабаянц А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 между истцом Дахиным А.А. и ответчиком Турукиной И.В. был заключен договор займа, согласно которому истцом заемщику была передана денежная сумма в размере 1 110 000 рублей, а также денежная сумма эквивалентная 32 500 долларов США, составляющая по курсу ЦБ РФ на 20.03.2015г. сумму в размере 1 176 727 руб. 50 коп. на срок до 01.01.2017 г.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком в ходе судебного заседания не оспорена.

04.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата суммы займа. В срок, указанный в договоре займа, ответчик денежные средства истцу не возвратила, уклоняется от исполнения обязательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика турукиной И.В. в пользу истца Дажина А.А. сумму долга по договору займа в размере 2 276 727 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд обоснованно в силу положений ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2015 г. по 01 февраля 2017 г. (519 дней просрочки) в размере 295 126 руб. 39 коп, согласно расчету истца, который суд первой инстанции счел обоснованным, законным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 467 184 руб. 48 коп. обосновано судом первой инстанции удовлетворены не были, поскольку взыскания процентов не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 059 руб. 27 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том что, ответчик не был извещен надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются конверты с повесткой адресованные ответчику, которые были возращены с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Турукиной И.В. подписанную Лобачевой Е.Н. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: